Определение от 23 января 2014 года №А32-30226/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А32-30226/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                                «23» января 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена «16» января 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен «23» января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова В.Н., при ведении протокола судебного заседания и обеспечении его аудиозаписи помощником судьи Мицкевич Е.С.
 
    в присутствии в итоговом судебном заседании представителя заявителя Матвеева А.М. по дов. № 2324 от 30.12.2013 и представителя заинтересованного лица Шкилевой С.А. по дов. № 22/08-13 от 22.08.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» (ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944, Республика Татарстан, г. Набережные Челны) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона «Закамье» от 19.08.2013 по делу № 154/13-ТР/С, в соответствии с которым расторгнут договор финансовой аренды автотранспортных средств № Л-12088/12/ЛК от 06.06.2012, заключенный между          ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «ПКФ «ТРОЯ», с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Троя» (ИНН 2336021182, ОГРН 1092336000250, Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Ивановская) в пользу заявителя взыскано 32 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора, должнику предписано возвратить заявителю указанное в решении имущество,
 
 
установил:
 
 
    ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона «Закамье» (далее – третейский суд) от 19.08.2013 по делу № 154/13-ТР/С. Указанным решением расторгнут договор финансовой аренды автотранспортных средств № Л-12088/12/ЛК от 06.06.2012, заключенный между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «ПКФ «ТРОЯ», с ООО «ПКФ «Троя» в пользу заявителя взыскано      32 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора, должнику предписано возвратить заявителю указанное в решении имущество.
 
    Явку своих представителей в итоговое судебное заседание обеспечил как заявитель, так и заинтересованное лицо.
 
    Представитель ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» настаивал на удовлетворении заявленного требования.
 
    В ходе итогового судебного заседания представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующих обстоятельств.
 
    На фоне признания заинтересованным лицом правомерности решения третейского суда и отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение единственным доводом должника является невозможность проведения лизинговых платежей по договору без их пролонгации.
 
    Учитывая, что решение третейского суда о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств и обязании вернуть переданное лизингополучателю имущество, не связано каким-либо образом с погашением задолженности по лизинговым платежам, а также принимая во внимание отрицательную позицию заявителя в части возможности урегулирования конфликта иным помимо судебного способом, суд считает ходатайство заинтересованного лица не подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, суд отмечает, что указанная позиция заявителя подтверждается также и отсутствием каких-либо активных действий со стороны последнего, направленных на мирное урегулирование спора, несмотря на длительное рассмотрение настоящего дела.
 
    На вопрос суда о фактическом наличии указанного в решении третейского суда имущества в распоряжении ООО «ПКФ «Троя» представитель заинтересованного лица подтвердила указанные обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» («лизингодатель») и ООО «ПКФ «Троя» («лизингополучатель») заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 12088/12/ ЛК от 06.06.2012, содержащий в пункте 10.6 третейскую оговорку, согласно которой в случае, если претензии или спор не могут быть разрешены путем переговоров, спор, для вынесения окончательного решения, будет передан на рассмотрение Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона «Закамье» в соответствии с его Регламентом либо Арбитражного суда Республики Татарстан по выбору истца.
 
    Данные об ущемлении принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, при формулировании сторонами условий третейского соглашения у суда отсутствуют, заинтересованным лицом не представлено.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателемдоговорных обязательств, заявитель как лизингодатель, основываясь на арбитражном соглашении, содержащемся в договоре финансовой аренды, обратился в Третейский суд при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона «Закамье».
 
    Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона «Закамье» от 19.08.2013 по делу № 154/13-ТР/С, принятым в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Галимуллиной К.А., расторгнут договор финансовой аренды автотранспортных средств № Л-12088/12/ЛК от 06.06.2012, заключенный между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «ПКФ «ТРОЯ», с ООО «ПКФ «Троя» в пользу заявителя взыскано 32 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора, должнику предписано возвратить заявителю указанное в решении имущество.
 
    Неисполнение данного решения третейского суда должником в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).
 
    Заключенность и действительность третейской оговорки должником не оспаривается (в том числе со ссылкой на пункт 3 статьи 5 Закона о третейских судах), сведений об ином материалы дела не содержат, доказательств отсутствия полномочий либо их ограничение на подписание сторонами указанных документов не представлено.
 
    Другими словами, третейское соглашение не было признано недействительным (о пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) стороны не заявляли и доказательств этого суду не представляли.
 
    Альтернативное (симметричное) третейское соглашение, в соответствии с которым спор может быть рассмотрен по выбору истца в определенном третейском суде либо арбитражном суде, в силу действия принципа свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ) не противоречит закону. Другими словами, третейское соглашение, предусматривающее возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретный государственный или третейский суды, не противоречит закону и должно считаться заключенным. Аналогичная правовая позиция прямо изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012                  № 11196/11.
 
    Недопустимым согласно сложившейся судебной практике является заключение сторонами именно ассиметричного третейского соглашения, предоставляющего соответствующие права по выбору суда только одной и при этом конкретной стороне (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1831/12). Однако в настоящем случае речь идет ни о чем ином, как о симметричном третейском соглашении.
 
    Таким образом, при названных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания третейского соглашения недействительным либо незаключенным.
 
    Из пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах следует, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. Рассмотренный третейским судом спор относится к категории гражданско-правовых, обязательственных, т.е арбитрабелен.
 
    В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    В силу статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.
 
    Из резолютивной части решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона «Закамье», в полном соответствии с третейским соглашением, следует, что данное решение является окончательным и оспариванию не подлежит. Иного понимания фразы «для вынесения окончательного решения…» сторонами не приведено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.
 
    Сложившаяся стабильная судебно-арбитражная практика также исходит из того, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, и не пересматривает решение третейского суда по существу.
 
    В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ (часть 1).
 
    В силу части 2 статьи 239 АПК РФ Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    Системное (в совокупности с положениями статей 68 и 238 (часть 2) АПК РФ) и политико-правовое толкование данной нормы приводит к общему выводу, что суд в обоснование наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ, может принять во внимание лишь те доказательства, что получены в дело от должника в подкрепление соответствующих его возражений, а не из других источников ибо бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на последнем (постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 12872/04 и от 11.04.2006 № 14579/04). Другими словами, это вопрос допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) ввиду прямого поименования в законе их поставщика в материалы дела. Как минимум, исходя из добровольной природы третейского соглашения, доказательства, полученные от другого участника процесса либо от третьих лиц, могут быть признаны судом допустимыми по части 2 статьи 239 АПК РФ не ранее соответствующего возражения (заявления) лица, против которого принято решение третейского суда. В противном случае стирается грань между основаниями, установленными частью 2 статьи 239 АПК РФ, от оснований, предусмотренных частью 3 той же статьи, хотя законодатель сделал это квалифицировано (специально). В генеральном плане действует принцип (жесткая связка): нет соответствующего заявления должника – суд не исследует доказательства, полученные не от должника, обосновывающие наличие того или иного основания из перечисленных в части 2 статьи 239 АПК РФ. Исключение составляют случаи, когда эти же доказательства подтверждают существования оснований, указанных в части 3 статьи 239 АПК РФ.
 
    Заинтересованными лицами доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств в распоряжение суда не представлено.
 
    Согласно пункту 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными (ввиду их неоспаривания) стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 по делу № А46-12382/2012 от 15.10.2013.
 
    Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд проверяет по собственной инициативе, вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору определенные в части 3 статьи 239 АПК РФ основания к отказу в выдаче исполнительного листа.
 
    Судом не установлено нарушений основополагающих принципов российского права; в соответствии с федеральным законом, спор, возникший между сторонами, может быть предметом третейского разбирательства; признаков, свидетельствующих о его корпоративном либо мнимом характере не установлено, также не установлено обстоятельств, негативным образом влияющих на соблюдение принципа субъективной и объективной беспристрастности состава третейского суда и самого третейского суда.
 
    Таким образом, суд, рассмотрев материалы настоящего дела на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах, проанализировав условия третейских соглашений на предмет заключенности, действительности и сферы действия, компетенции третейского суда, разрешившего спор, и его статус как постоянно действующего третейского суда (статья 421 ГК РФ, статьи 3, 5, 7 и 17 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 27.02.1996 № 5278/95, от 27.09.2005 № 5517/05, от 23.06.2009 № 1434/09, от 01.06.2010 № 17799/09, от 15.06.2010 № 693/10, от 12.04.2011 № 12311/11, от 25.10.2011 № 18613/10, от 01.11.2011 № 7605/11, от 19.06.2012 № 1831/12, от 20.12.2011 № 12686/11, постановления ФАС СКО от 17.06.2011 по делу № А32-25230/2010 и от 16.05.2013 по делу № А32-34443/2012), существо спора, ставшего предметом третейского разбирательства (статья 1 (часть 2) Закона о третейских судах), ход самого третейского разбирательства (статьи 19 и 20 Закона о третейских судах), включая конкретные обстоятельства, связанные с уведомлением должника о третейском разбирательстве (статья 4 Закона о третейских судах, пункты 6 и 23 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 № 14548/04, от 20.01.2009 № 10718/08 и № 10613/08, от 31.03.2009 № 17412/08) и назначением (формированием) состава третейских судей (статьи 8 - 13 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 8689/09 и от 09.11.2010 № 9431/10), его соответствие основным принципам осуществления правосудия и права в целом, в частности, принципам объективной и субъективной беспристрастности и равноправия сторон (статья 18 Закона о третейских судах, пункты 24 и 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 10848/10, от 24.05.2011 № 17020/10, от 22.05.2012 № 16541/11, от 18.09.2012 № 4011/12, от 13.11.2012 № 8141/12, определение ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-15384/11, постановление ФАС ВВО от 18.06.2012 по делу № А17-8372/2011), учитывая, в числе прочего, установленные пределы  активности арбитражного суда по такого рода делам (пункты 12 и 20 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 1589/09, от 25.02.2010 № 15565/09, от 31.05.2011 № 18089/10) и отсутствие, во-первых, документально подтвержденных со стороны должника заявлений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах (статьи 9 и 65 АПК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 12872/04, от 11.04.2006 № 14579/04 и от 20.03.2007 № 15435/06, постановление ФАС СКО от 11.10.2012 по делу № А32-9186/2012), во-вторых, сведений о нарушении рассматриваемым решением третейского суда прав и законных интересов должников и третьих лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (пункты 11 и 26 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 1-П), в-третьих, решений государственных судов с участием тех же сторон и по тому же предмету и основанию (пункт 21 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, и постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11606/12), в-четвертых, данных о фиктивности, мнимости (имитации) предмета спора и подложности доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства спора (пункт 30 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 12523/09), в-пятых, производства о несостоятельности (банкротстве) должника (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 7917/11 и от 13.11.2012 № 8141/12), в-шестых, сведений о частичном либо полном добровольном исполнении решения третейского суда со стороны должника (статьи 44 и 45 (пункт 1) Закона о третейских судах, постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 11196/11), а также принимая во внимание содержащуюся в третейском соглашении и в резолютивной части решения третейского суда оговорку об окончательности последнего (статья 40 Закона о третейских судах, пункт 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96).
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону должника, на взыскание задолженности с которого подлежит выдаче исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70 (ч. 3.1 и 5), 110, 123, 176, 184, 185, 187, 238 – 240, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944, Республика Татарстан, г. Набережные Челны) удовлетворить.
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона «Закамье» от 19.08.2013 по делу № 154/13-ТР/С, в соответствии с которым расторгнут договор финансовой аренды автотранспортных средств № Л-12088/12/ЛК от 06.06.2012, заключенный между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «ПКФ «ТРОЯ», с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Троя» (ИНН 2336021182, ОГРН 1092336000250, Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Ивановская) в пользу открытого акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» (ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944, Республика Татарстан, г. Набережные Челны) взыскано 32 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора, ООО «ПКФ «ТРОЯ» предписано возвратить ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» бортовые автопоезда-зерновозы СЗАП 6385 (шасси КАМАЗ-65117-1010-62 и бортовой прицеп СЗАП-83053) в количестве 10 единиц:
 
 
 
 
 
Марка, модель ТС
 
VIN номер
 
Номер шасси
 
Номер
 
кузова
 
(кабины)
 
Номер двигателя
 
Цвет
 
Год выпуска
 
    Автомобиль СЗАП-
 
    6385 (автомобиль
 
    бортовой СЗАП-6385)
 
    XIW638500 С0000090
 
    ХТС65П73С 1245732
 
2263456
 
    740620 С2659660
 
Синий
 
2012
 
    Прицеп СЗАП-83053
 
    (прицеп бортовой
 
    СЗАП-83053)
 
    X1W830530 С0005126
 
    X1W830530C00 05126
 
 
 
Синий
 
2012
 
    Автомобиль СЗАП-6385 (автомобиль бортовой СЗАП-6385)
 
    X1W638500 С0000089
 
    ХТС651173С 1245649
 
2263720
 
    740620 С2659157
 
Синий
 
2012
 
    Прицеп СЗАП-83053
 
    (прицеп бортовой
 
    СЗАП-83053)
 
    X1W830530 С0004968
 
    X1W830530C00 04968
 
 
 
Синий
 
2012
 
    Автомобиль СЗАП-6385 (автомобиль бортовой СЗАП-6385)
 
    X1W638500 С0000086
 
    ХТС651173С 1245915
 
2263459
 
    740620 С2659392
 
Синий
 
2012
 
    Прицеп СЗАП-83053 (прицеп бортовой 1        СЗАП-83053)
 
    X1W830530 С0005035
 
    X1W830530C00 05035
 
 
 
Синий
 
2012
 
    Автомобиль СЗАП-1    6385 (автомобиль бортовой СЗАП-6385)
 
    X1W638500 С0000085
 
    ХТС651173С 1245913
 
2263458
 
    740620 С2659191
 
Синий
 
2012
 
    Прицеп СЗАП-83053
 
    (прицеп бортовой
 
    СЗАП-83053)
 
    X1W830530 С0005020
 
    X1W830530C00 05020
 
 
 
Синий
 
2012
 
    Автомобиль СЗАП-6385 (автомобиль бортовой СЗАП-63851
 
    X1W638500 С0000092
 
    ХТС651173С 1245650
 
2263423
 
    740620 С2659145
 
Синий
 
2012
 
    Прицеп СЗАП-83053
 
    (прицеп бортовой
 
    СЗАП-83053)
 
    X1W830530 С0005033
 
    X1W830530C00 05033
 
 
 
Синий
 
2012
 
    Автомобиль СЗАП-6385 (автомобиль бортовой СЗАП-6385)
 
    X1W638500 С0000091
 
    ХТС651173С 1245648
 
2263380
 
    740620 С2659168
 
Синий
 
    2012
 
    Прицеп СЗАП-83053
 
    (прицеп бортовой
 
    СЗАП-83053)
 
    X1W830530 С0005125
 
    X1W830530C00 05125
 
 
 
Синий
 
    2012
 
    Автомобиль СЗАП-6385 (автомобиль бортовой СЗАП-6385)
 
    X1W638500 С0000088
 
    ХТС651173С 1245644
 
2263641
 
    740620 С2659387
 
Синий
 
    2012
 
    Прицеп СЗАП-83053
 
    (прицеп бортовой
 
    СЗАП-83053^
 
    X1W830530 С0005034
 
    X1W830530C00 05034
 
 
 
Синий
 
    2012
 
    Автомобиль СЗАП-6385 (автомобиль бортовой СЗАП-6385)
 
    X1W638500 С0000084
 
    ХТС651173С 1245912
 
2263384
 
    740620 С2659492
 
Синий
 
    2012
 
    Прицеп СЗАП-83053
 
    (прицеп бортовой
 
    СЗАП-83053)
 
    X1W830530 С0004972
 
    X1W830530C00 04972
 
 
 
Синий
 
    2012
 
    Автомобиль СЗАП-6385 (автомобиль бортовой СЗАП-6385)
 
    X1W638500 С0000083
 
    ХТС651173С 1245645
 
2263302
 
    740620 С2659169
 
Синий
 
    2012
 
 
 
 
 
    Прицеп СЗАП-83053 (прицеп бортовой СЗАП-83053)
 
X1W830530
 
С0004971
 
X1W830530C00
 
04971
 
 
 
    Синий
 
2012
 
    Автомобиль СЗАП-6385 (автомобиль бортовойСЗАП-6385)
 
X1W638500
 
С0000087
 
XTC65U73C
 
1245911
 
2264012
 
740620
 
С2659226
 
    Синий
 
2012
 
    Прицеп СЗАП-83053 (прицеп бортовой СЗАП-83053)
 
X1W830530
 
С0004965
 
X1W830530C00
 
04965
 
 
 
    Синий
 
2012
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Троя» (ИНН 2336021182, ОГРН 1092336000250, Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Ивановская) в пользу открытого акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» (ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944, Республика Татарстан, г. Набережные Челны)   2 000 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, о чем выдать исполнительный лист.
 
    Настоящее определение может обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                              В.Н. Романов