Определение от 02 апреля 2014 года №А32-30218/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
e-mail: cherniy@krasnodar.arbitr.ru, сайт:http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов
 
 
    г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-30218/2013
 
    44/25-Б-347УТ
 
    02 апреля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2014 года;
 
    Полный текст определения изготовлен 02 апреля 2014 года;
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эспланада-Южная», Староминской район (ОГРН/ИНН 1032327995094/2350008680):
 
    - заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса № 3349/3/27 Краснодарского регионального отделения, ст. Староминская об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов,
 
    - заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» о процессуальном правопреемстве,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от кредитора: Мулик В.Г., по доверенности от 12.10.2011,
 
    от должника: конкурсный управляющий Пасенко С.В., паспорт,
 
    от ООО «Торговый дом «Агроторг»: Ванжа О.С., по доверенности от 10.12.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось ОАО «Россельхозбанк» (далее – кредитор, банк) с заявлением об установлении требований в размере 16 262 612,83 руб., обеспеченных залогом имущества должника в сумме 14 879 526,41 руб., и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Эспланада-Южная» (далее – должник).
 
    В обоснование требований кредитор указал на наличие перед ним задолженности по кредитным договорам № 100327/0018 от 30.04.2010, № 100327/0033 от 08.12.2010, № 110327/0020 от 17.06.2011, № 0803271/0125 от 07.08.2008, № 0803271/0158 от 02.10.2008, а также договору об открытии кредитной линии № 110327/0013 от 03.05.2011, размер которой частично установлен вступившими в законную силу судебными актами.
 
    В ходе рассмотрения заявления кредитора от ООО «Торговый дом «Агроторг» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором последний просил произвести частичную замену кредитора в связи с переходом к нему прав требований по кредитным договорам № 100327/0018 от 30.04.2010, № 100327/0033 от 08.12.2010, № 110327/0020 от 17.06.2011 и договору об открытии кредитной линии № 110327/0013 от 03.05.2011 на сумму 16 059 182,65 руб. Указанное заявление не было рассмотрено судом.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований назначено на 12:30 03.03.2014.
 
    В судебном заседании представитель банка заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 177 651,32 руб., образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам 0803271/0125 от 07.08.2008, № 0803271/0158 от 02.10.2008.
 
    Представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» на заявленном ходатайстве о процессуальном правопреемстве настаивал, просил включить требования ООО «Торговый дом «Агроторг» в размере 16 059 182,65 руб. в реестр требований кредиторов должника, указал на то, что право требования перешло к 16 059 182,65 руб. в момент заключения договора цессии.
 
    Конкурсный управляющий Пасенко С.В. относительно включения требований ООО «Торговый дом «Агроторг» в реестр требований кредиторов должника возражал по причине отсутствия у последнего права требования к должнику, так как не было проведено процессуальное правопреемство истца в рамках дела о взыскании задолженности по кредитным договорам, при этом относительно уточненных требований банка не возражал.
 
    Суд, изучив ходатайства банка об уточнении требований, счел возможным его удовлетворить.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2013.
 
    Согласно оттиску штампа на конверте кредитор с заявлением об установлении требований обратился в арбитражный суд 25.11.2013, в связи с чем его обращение признано судом своевременным.
 
    Из материалов дела следует, что между кредитором и должником в результате хозяйственной деятельности сложились следующие договорные отношения.
 
    Между должником и кредитором заключены кредитные договоры № 100327/0018 от 30.04.2010, № 100327/0033 от 08.12.2010, № 110327/0020 от 17.06.2011 и договор об открытии кредитной линии № 110327/0013 от 03.05.2011, согласно условиям которых банк обязался представить должнику кредит, а должник возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.
 
    При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору с должником заключены договоры о залоге транспортных средств № 110327/0013-4 от 03.05.2011, о залоге оборудования № 110327/0013-5 от 03.05.2011, № 100327/0033-5 от 30.04.2010, № 110327/0020-5 от 17.06.2011, согласно условиям которых в залог кредитору передано производственное оборудование и транспортное средство общей залоговой стоимостью 12 520 073,13 руб., принадлежащие должнику на праве собственности.
 
    Обязательства по стороны кредитора были выполнены в полном объеме, однако должник денежные средства в установленные сроки не возвратил, что стало поводом для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
 
    Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу № 2-472/2012, вступившим в законную силу 07.02.2013, с должника и его поручителей солидарна взыскана рассчитанная по состоянию на 30.06.2012 задолженность по кредитным договорам № 100327/0018 от 30.04.2010, № 100327/0033 от 08.12.2010, № 110327/0020 от 17.06.2011 и договору об открытии кредитной линии № 110327/0013 от 03.05.2011 в размере 16 427 035,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 935,18 руб., обращено взыскание не предмет залога.
 
    За счет средств, вырученных от реализации имущества одного из залогодателей, размер задолженности по кредитному договору № 100327/0018 от 30.04.2010 был уменьшен на 4 255 916,77 руб.
 
    Между кредитором и Драковцовым А.П., Драковцовой Н.А.  заключен кредитный договор № 0803271/0125 от 07.08.2008, согласно условиям которого кредитор предоставил Драковцову А.П. и Драковцовой Н.А. кредитные средства, а Драковцов А.П. и Драковцова Н.А. обязались возвратить денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между кредитором и должником заключен договор поручительства юридического лица поручительства № 0803271/0125-23 от 07.08.2008, согласно которого должник обязался отвечать за исполнение обязательств Драковцовым А.П. и Драковцовой Н.А. по возврату кредитных средств.
 
    Между кредитором и Драковцовой Н.П., Драковцовой Т.А. заключен кредитный договор № 0803271/0158 от 02.10.2008, согласно условиям которого кредитор предоставил Драковцовой Н.П. и Драковцовой Т.А. кредитные средства, а Драковцова Н.П. и Драковцова Т.А. обязались возвратить денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между кредитором и должником заключен договор поручительства юридического лица поручительства № 0803271/0158-23 от 02.10.2008, согласно которым должник обязался отвечать за исполнение обязательств Драковцовой Н.П. и Драковцовой Т.А. по возврату кредитных средств.
 
    Поскольку Драковцов А.П., Драковцова Н.А., Драковцова Н.П., Драковцова Т.А. и должник как поручитель возложенные на них обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов в установленные договорами сроки в полном объеме не исполнили, кредитор обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств с указанных выше лиц.
 
    Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу № 2-472/2012, вступившим в законную силу 07.02.2013, с Драковцова А.П., Драковцовой Н.А. и должника в пользу кредитора солидарно взыскана рассчитанная по состоянию на 15.06.2013 задолженность по кредитному договору № 0803271/0158 от 02.10.2008 в размере 48 697,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 660,92 руб.
 
    Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края по делу № 2-1751/2013, резолютивная часть которого объявлена 21.10.2013, с Драковцовой Т.А., Драковцовой Н.П. и должника в пользу кредитора солидарно взыскана рассчитанная по состоянию на 04.10.2013 задолженность по кредитному договору № 0803271/0158 от 02.10.2008 в размере 135 661,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 304,41 руб.
 
    В связи с тем, что должник возложенные на него обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнил и отношении него введена процедура конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
 
    После возбуждения производства по заявлению банка в арбитражный суд обратилось ООО «Торговый дом «Агроторг» с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену заявителя и включить его требования в размере 16 059 182,65 руб. в реестр требований кредиторов должника в связи с переходом к нему требований по кредитным договорам № 100327/0018 от 30.04.2010, № 100327/0033 от 08.12.2010, № 110327/0020 от 17.06.2011 и договору об открытии кредитной линии № 110327/0013 от 03.05.2011 на основании заключенного с банком договора уступки прав (требований) от 28.06.2013 № 130000/1002.
 
    При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
 
    Судом установлено, что ООО «Торговый дом «Агроторг» как правопреемник банка просит включить в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 16 059 182,65 руб., образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам № 100327/0018 от 30.04.2010, № 100327/0033 от 08.12.2010, № 110327/0020 от 17.06.2011, договору об открытии кредитной линии № 110327/0013 от 03.05.2011. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанные выше требования перешли к нему в результате заключения с банком договора уступки прав (требований) от 28.06.2013 № 130000/1002
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что перешедшие к ООО «Торговый дом «Агроторг» требования в размере 16 059 182,65 руб. частично основаны на вступившим в законную силу решении Староминского районного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу № 2-472/2012, при этом доказательства проведения процессуального правопреемства в деле № 2-472/2012 в арбитражный суд не представлены.
 
    Представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» в судебном заседании ходатайств об отложении судебного заседания в целях проведения процессуального правопреемства в деле о взыскании задолженности не заявлял, напротив, настаивал на замене заявителя в рамках дела о несостоятельности.
 
    В соответствии с требованиями п. 2 ст.  9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В связи с тем, что ООО «Торговый дом «Агроторг» с момента заключения договора цессии приобрел лишь материальное право требования к должнику, доказательства проведения процессуального правопреемства в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Агроторг» необходимо отказать.
 
    Согласно уточненным требованиям банк просит включить в реестр требований кредиторов должника лишь требования в размере 177 651,32 руб. образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам № 0803271/0125 от 07.08.2008, № 0803271/0158 от 02.10.2008.
 
    В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно требованиям ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку требования банка по кредитным договорам № 0803271/0158 от 02.10.2008 и № 0803271/0158 от 02.10.2008 частично основаны на вступившем в законную силу судебном акте, расчет требований, не подтвержденных решениями суда, проверен судом и признан верным, суд признает требования кредитора в размере 177 651,32 руб. обоснованными.
 
    С учетом своевременного обращения в арбитражный суд требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.184-186, 223 АПК РФ, ст. 142 Закона о банкротстве, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Ходатайство ОАО «Россельхозбанк» об уточнении заявленных требований удовлетворить.
 
    В удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Агроторг» о процессуальном правопреемстве отказать.
 
    Признать требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Эспланада-Южная» в размере 177 651,32 руб. обоснованными.
 
    Включить требования ОАО «Россельхозбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эспланада-Южная» в размере 177 651,32 руб., в том числе основной долг в размере 170 355,23 руб., а также отдельно в третью очередь пени в размере 7 296,08 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               Н.В. Черный