Решение от 17 февраля 2014 года №А32-30214/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350000, г. Краснодар, ул.Красная,6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-76
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                         Дело №А32-30214/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена   06.02.2014
 
    Полный текст решения изготовлен   17.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", г. Москва  к открытому акционерному обществу "Новороссийский морской  торговый порт", г.Новороссийск
 
    о взыскании 8 298,86 руб.
 
    при участии в заседании:  от истца: Никитина И.А. по доверенности от  17.10.2013,
 
    от ответчика: Селиверстова Ю.В. по доверенности от 30.12.2013
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  "Новороссийский морской  торговый порт" о взыскании 8 298,86 руб. убытков.
 
    Ответ  на запрос суда из открытого акционерного общества "РЖД"представил непосредственно в заседание представитель ОАО «РЖД»  Куцев В.В, действующий на основании  доверенности от 09.01.2014.
 
    Представитель истца в устном выступлении поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.
 
    Как следует из материалов дела, на путях необщего пользования открытого акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» в январе 2013 года во время проведения грузовых операций повреждены вагоны № 53428355, 54890785. Вагон № 53428355 арендован истцом у общества с ограниченной ответственностью «Независимая транспортная компания» по договору аренды имущества № ДД/А-478/12 от 01.10.2012 года.
 
    В соответствии с п.4.4. указанного договора арендатор открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в период аренды за свой счет и по своим договорам производит текущий отцепочный ремонт имущества. Вагон № 54890785 передан в лизинг истцу по договору лизинга № ДЛ 279/01-11 от 25.02.2011.
 
    В соовтетствии  с п. 6.5.договора лизингополучатель открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обязуется обеспечить за свой счет текущий отцепочный ремонт предмета лизинга.
 
    Поврежденные вагоны истцом были отремонтированы за свой счет, в связи с чем убытки ОАО «ПГК», связанные с ремотном поврежденных вагонов составили 8298,86руб.
 
    В связи с наличием у ОАО «ПГК» большого количества собственных вагонов  с целью обеспечения надлежащего технического состояния вагонов ОАО «ПГК» заключил с ОАО «РЖД» договор № ДД/В-4/12/67 на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 20.01.2012
 
    Факт повреждения вагона № 54890785 на пути необщего пользования ответчика зафиксирован 28.01.2013 актом общей формы (ГУ-23), офорленном перевозчиком ОАО «РЖД» в соответствии с п. 3.1. Правил составления акта о повреждении вагона, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее Правила) при участии представителя ОАО «НМТП».
 
    В соответствии с разделом VIПравил, превозчиком при участии  представителя предприятия, виновного в повреждении вагона, был составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 № 294, подписанный представителем Ответчика без замечаний и возражений. Причиной повреждения вагона явилось нарушение ГОСТа 22235-10 правил разгрузочных работ. Виновность ответчика подтверждена также протоколом оперативного совещания у начальника станции Новроссийск, проведенного 28.01.2013 г.
 
    Согласно акту формы ВУ-25 №294 повреждена скоба лесной стойки, вагон подлежит текущему отцепочному ремонту.       
 
    Осмотрщиком эксплуатационного вагонного депо Краснодар структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» оформлено уведомление №1914 на ремонт вагона № 54890785 ф. ВУ-23-М.
 
    30.01.2013 эксплуатационным вагонным депо Краснодар структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» был выполнен текущий ремонт вагона. В соответствии с договором № ДД/В-4/12/67 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 20.01.2012, расчетно-дефектной ведомостью от 28.01.2013 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 54890785, общая стоимость выполненных работ составила 6 794, 80 руб.
 
    Факт осуществления ремонта подтвержден дополнительным актом № 1/03/19 от 31.01.2013, подписанным представителями сторон договора № ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, а также уведомлением № 064 о приемке грузовых вагонов  из текущего ремонта формы ВУ-36 от 30.01.2013.
 
    Истцом в соответствии с п. 2.4.1 договора № ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012  платежным поручением № 125 от 23.01.2013 произведена оплата в полном объеме счета №9300029954 от 17.01.2013, который выставлен ОАО «РЖД» за текущий отцепочный ремонт по договору № ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 за январь 2013 года, в том числе по вагону 54890785, что также подтверждается счетом-фактурой №1891040000005268/0100000873/0020 от 31.01.2013.
 
    Общий размер расходов ОАО «ПГК» по ремонту вагонов № 53428355, 54890785 составил 13 589,60 руб., что является убытками ОАО «ПГК» согласно ст. 15 ГК РФ.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию №ИД/ПР/ФРст-3591/13 от 24.04.13 с требованием о возмещении ущерба и предложил в добровольном порядке оплатить денежные средства. Однако ответчик частично возместил расходы ОАО «ПГК» на ремонт поврежденных им вагонов в сумме 382 рубля 74 коп. (по 191 руб. 37 коп. за каждый вагон).
 
    ОАО «ПГК» из понесенных им расходов по восстановлению поврежденных вагонов не предъявляет к возмещению расходы на проведение ОАО «РЖД» контрольных и регламентных работ в размере по 4 908 руб. (исходя из стоимости контрольных и регламентных работ по 2 454 руб. 00 коп. на один вагон).
 
    Предъявляемые ОАО  «ПГК» к возмещению расходы по восстановлению поврежденного имущества составляют 8 298 руб. 86 коп.:
 
    -по вагону № 548900785 расходы в сумме 4 149 руб. 43 коп., в том числе:
 
    Сбор за подачу и уборку вагонов в сумме 4 138,90 руб.;
 
    Стоимость работ по сварному шву 10,53 руб. (с учетом оплаченной ответчиком суммы 1,17 руб.);
 
    -по вагону № 53428355 расходы в сумме 4 149 руб. 43 коп., в том числе:
 
    Сбор за подачу и уборку вагона в сумме 4 138,90 руб.;
 
    Стоимость работ по сварному шву 10,53 руб. (с учетом оплаченной ответчиком суммы 1,17 руб.).
 
    Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному возмещению ущерба явилось причиной обращения  истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права о взыскании 8 298,86 руб. ущерба.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 59 ГК РФ.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на его причинителе (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по правилам ст.15 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    ОАО «ПГК» произвело расходы в размере 8 298,86 руб. по ремонту поврежденных вагонов.     Вина ОАО «НМТП» в причинении ущерба ОАО «ПГК» вследствие повреждения вагонов подтверждена актами ф. ГУ-23 и ВУ-25, подписанными представителем ОАО «НМТП» без замечаний и возражений.
 
    Поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества потерпевшего вследствие его повреждения.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. При этом ответчик не оспаривал факт повреждения вагонов и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинёнными истцу убытками, отрицая правомерность  произведённого истцом расчета размера убытков в части включения стоимости сбора за подачу и уборку вагонов. По мнению ответчика данные расходы не являются безусловным фактом, подтверждающим обязанность ОАО «НМТП» возместить расходы в порядке ст. 1064 ГК РФ, сбор за подачу и уборку вагонов указан без ссылки на нормативные акты, которыми утверждены соответствующие тарифы, размеры сбора за подачу и уборку вагонов, маневровую работу по подаче и уборке вагонов на путях необщего пользования не подтверждены. По мнению ответчика плата за сбор за подачу и уборку вагонов неправомерно предъявлена истцом к возмещению, так как примененные истцом тарифы не предусмотрены для исчисления платы за использование деповских путей вагонного хозяйства ОАО "РЖД". Ответчик считает, что данные расходы не относятся к расходам по ремонту повреждений вагонов и требование истца не подлежит удовлетворению.     
 
    Данные расходы, по мнению ответчика, связаны с оказанием  ОАО "РЖД" услуг по подаче и уборке вагонов. Исходя из чего  ответчик считает, что истцом не доказан размер убытков, а именно: наличие причинно-следственной связи между повреждениями вагонов и заявленными истцом расходами по оплате сбора за подачу/уборку вагонов, в связи с чем сбор за подачу/уборку вагонов в сумме 8 277,86 руб. (за два вагона) не подлежит возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ.
 
    Суд, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и счел их необоснованными по следующим основаниям.
 
    Грузополучатель ОАО "НМТП", являющийся непосредственным причинителем вреда, не воспользовался своим правом и не отремонтировал вагоны самостоятельно, возвратив их перевозчику в поврежденном состоянии, в связи с чем у истца возникла необходимость понести расходы на оплату их восстановительного ремонта. При этом истец не обязан производить ремонт своими силами. Ремонтные работы производились компанией ОАО "ПГК" не хозяйственным способом, а силами привлечённого по договору  № ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 подрядчика (ОАО "РЖД"), который и составил расчетно-дефектную ведомость с указанием стоимости ремонта. Истец обязан был оплатить произведённые ОАО "РЖД" на основании указанного договора ремонтные работы в размере согласованной в договоре стоимости ремонта в полном объеме. Стоимость ремонта по смыслу гражданского законодательства включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и определяется путем составления сметы. Для выполнения работ по ремонту поврежденных вагонов (производства текущего отцепочного ремонта) вагоны в соответствии с требованиями п. 2.1.Рководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-059-97 должны быть помещены на специализированные пути, расположенные на ПТО или в депо (на пути МПТР ст. Новороссийск). На данные вагоны должна быть оформлена соответствующая документация, а после выпуска вагонов из ремонта (подписания акта формы ВУ-36), они должны быть убраны обратно на пути станции с оплатой соответствующих сборов. Факт выпуска вагонов подтверждается представленным в материалы дела актом ф. ВУ-36 № 064 от 30.01.2013.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подача и уборка вагонов на МПТР Новороссийск вагонов осуществляется по железнодорожным путям станции Новороссийск и путям необщего пользования, принадлежащим Новороссийскому вагоноремонтному заводу. Данная подача и уборка связаны непосредственно с выполняемыми работами по ремонту вагонов. Услуг по подаче и уборке вагонов истцу ОАО "ПГК" подрядчик ОАО "РЖД" не оказывал.
 
    В период производства текущего ремонта вагонов № 54890785, 53428355 применялись ставки сбора за подачу/уборку, рассчитанные в 2012 году и согласованные СК ТЦФТО, что подтверждается представленным в материалы дела письмом начальника СК ТЦФТО № 799 от 2801.2013. Ставка сбора за подачу и уборку вагонов складывается из суммы начислений за подачу/уборку, сбора за пользование ж.д. путями необщего пользования, суммы начислений за маневровую работу и суммы, уплачиваемой Северо-Кавказской дирекцией инфраструктуры Новороссийскому вагоноремонтному заводу - филиалу ОАО "Вагонреммаш" согласно заключённому между последним и ОАО "РЖД" договору № 64/В от 31.08.2012 на оказание услуг по подаче-уборке вагонов. Сумма начислений за подачу и уборку вагонов, сбор за пользование ж.д. путями необщего пользования, сумма начислений за маневровую работу рассчитаны согласно телеграфному указанию ОАО "РЖД" №1676 от 13.10.2006. в соответствии с Тарифным руководством № 3. Расчет ставки сбора, согласованной ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" в договоре № ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, представлен ОАО "РЖД" в материалы дела.
 
    Таким образом подрядчик ОАО "РЖД" правомерно включил в стоимость ремонтных работ ставку сбора за подачу и уборку вагонов как компенсацию понесенных им затрат на подачу поврежденных вагонов для производства ремонтных работ по ж.д. путям станции Новороссийск и путям необщего пользования, принадлежащим Новороссийскому вагоноремонтному заводу. В данном случае стоимость работ по ремонту поврежденных вагонов согласована сторонами при заключении договора на ремонт вагонов. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом и не отремонтировал вагоны самостоятельно, он не вправе оспаривать стоимость ремонта, согласованную в договоре, стороной которого он не является.
 
    Ответчик в отзыве на иск не оспаривал факт повреждения вагонов и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинёнными истцу убытками, отрицая только правомерность произведённого истцом расчета размера убытков в части включения стоимости дополнительных услуг (сбора за подачу и уборку вагонов) и порядка расчета такой ставки.
 
    В судебном заседании судом было разъяснено ответчику, что в случае несогласия со стоимостью ремонта поврежденных вагонов, ОАО "НМТП" может воспользоваться своим законным правом и ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы по делу, однако, соответствующее ходатайство не поступило.
 
    В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательств в обоснование своего довода об  отсутствии причинно-следственной связи между повреждением вагонов и платежами в части сбора за подачу и уборку вагонов ответчик не предоставил.             Ответчик также не обосновал довод о том, что расходы истца на восстановление вагонов являются неразумными, а уплаченная подрядчику стоимость ремонта - завышенной.             Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 8 298,86 рублей возмещения ущерба является обоснованным , правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями  65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Новороссийский морской  торговый порт", г.Новороссийск в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", г. Москва 8 298,86 руб. ущерба, а также   2000 руб расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст. 181 и главой 35 АПК РФ.
 
    Судья                                                                                                      С.А. Баганина