Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А32-30214/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-30214/2012
23 декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2013. Полный текст решения изготовлен 23.12.2013.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
исковое заявлениеиндивидуального предпринимателя Норец Е.Н.,
киндивидуальному предпринимателю Милешину В.И., администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район,
третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, Глушко А.П., Калашникова В.П., Норец Л.Г.,
о признании незаконными действий по утверждению межевания земельного участка 23:25:0806000:1698,признании недействительным постановления от 12.09.2011, от 13.12.2011, признании ничтожным договора аренды от 19.12.2011, снятии с кадастрового учета земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца - Норец Е.Н., паспорт, Ходус Н.В., по доверенности,
от Калашниковой В.П., Норец Л.Г. – Ходус Н.В. по доверенности,
от Милешина В.И.- Тонконог Н.Г. по доверенности,
от администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район – Славко О.А. по доверенности,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Норец Е.Н. (далее – истец) обратился индивидуальному предпринимателю Милешину В.И. (далее – ответчик), администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее – администрация) с исковым заявлением о признании незаконными действий по утверждению межевания земельного участка 23:25:0806000:1698, признании недействительным постановлений администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 13.12.2011 №2799 «О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Милешину Виктору Ивановичу и заключении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарски й район, на землях бывшего колхоза «Заря Кубани», отделение №2, поле Vk, VIk», от 12.09.2011 №1973 «Об утверждении схземы расположения земельного участка по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарски й район, на землях бывшего колхоза «Заря Кубани», отделение №2, поле Vk, VIk», признании ничтожным договора аренды от 19.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 23:25:0806000:1698 площадью 156 884 кв.м, снятии с кадастрового учета указанного земельного участка. Требования мотивированы принадлежность земельного участка 23:25:0806000:1698 истцу на праве собственности.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в части признания недействительным постановления администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 13.12.2011 №2799 «О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Милешину Виктору Ивановичу и заключении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарски й район, на землях бывшего колхоза «Заря Кубани», отделение №2, поле Vk, VIk», признания недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и индивидуальным предпринимателем Милешиным Виктором Ивановичем договора аренды от 19.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 23:25:0806000:1698 площадью 156 884 кв.м, погашения записи о праве аренды в ЕГРП.
По существу истец просит признать отсутствующим право аренды главы крестьянского (фермерского) хозяйства Милешина Виктора Ивановича на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0806000:1698 площадью 156 884 кв.м на основании договора аренды от 19.12.2011.
От остальных исковых требований заявлен отказ.
Отказ подлежит принятию как основанный на положениях ст.49 АПК РФ.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины (14 000 руб.), по оплате судебной экспертизы (40 000 руб.), по оплате услуг представителя (270 000 руб.).
Представители ответчиков в судебном заседании возразили против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что спорный земельный участок находится в собственности истца.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2013 до 25.12.2013, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 13.12.2011 №2799 «О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Милешину Виктору Ивановичу и заключении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарски й район, на землях бывшего колхоза «Заря Кубани», отделение №2, поле Vk, VIk» ответчику предоставлен в аренду земельный участок 23:25:0806000:1698.
Соответствующий договор аренды заключен 19.12.2011 и зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП.
Несогласие с указанным выше ненормативным правовым актом и договором аренды послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Норец Е.Н. в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.
Из материалов дела следует, что в силу решения Приморско-Ахтарского райсуда от 21.06.2011 за КФХ «Колос» (предприниматель Норец Е.Н.) признано право собственности на доли №579, №592, №591 (площадью по 5,37 га) в отделении №2, поле Vk, VIk, расположенные по адресу Краснодарский край Приморско-Ахтарский район, х.Свобоный, колхоз «Заря Кубани».
На основании указанного решения суда за истцом 31.05.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок 23:25:0806000:1698.
Никем по делу не оспаривается, что истец является фактическим владельцем земельного участка 23:25:0806000:1698.
Таким образом, у истца имеется титул права на земельный участок (собственность) и налицо факт владения истцом земельным участком 23:25:0806000:1698.
Согласно п.52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В соответствии с п.1 ст.2ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основаниемдля внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, опорочить титул истца (право собственности на земельный участок 23:25:0806000:1698) возможно только посредством предъявления виндикационного иска.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку титул, пока он не опорочен, должен защищаться государственным судом.
По существу истец заявил требование негаторного характера.
Ничто не препятствует заинтересованным лицам предъявить виндикационный иск к Норец Е.Н. об истребовании земельного участка 23:25:0806000:1698 из его незаконного владения.
Обоснованность таких притязаний может быть оценена судом в отдельном судебном процессе.
Дополнительно суд учитывает следующее.
В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиками не опровергнуто, что истец приобрел право собственности на соответствующий земельный участок на основании постановления главы Приморско-Ахтарского района от 24.07.2001 «О вхождении в КФХ «Колос» бывших членов колхоза «Заря Кубани» с земельными паями», согласно которому граждане Чеботарева М.Н., Габарашвили Н.Л., Габарашвили Л.В. вступили в указанное КФХ с паями в размере по 5,37 га (л.д.80 т.1).
В силу п.п.1, 3 указанного постановления Норец Е.Н. предписано оформить право собственности на земельные паи в отделении №2, поле Vk, VIk.
КФХ «Колос» и индивидуальный предприниматель Норец Е.Н. – одно лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, представленной в материалы дела.
Права указанных граждан на земельные паи подтверждаются свидетельствами о праве собственности на землю №№984336 от 15.11.1994, 683935 от 06.10.1994, 499044 от 08.11.1994 (л.д.91, 97, 103 т.1).
Согласно результатам проведенной по делу АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» землеустроительной экспертизы (заключение эксперта от 23.06.2013), земельный участок 23:25:0806000:1698 находится в границах земельного массива - отделение №2, поле Vk, VIkи является его частью.
Суд проанализировал из каких земельных участков в настоящее время состоит земельный массив, характеризующийся как отделение №2, поле Vk, VIkи установил, что это земельный участок 23:25:0806000:1404 (его части 23:25:0806000:1459, 23:25:0806000:1462, 23:25:0806000:1460), 23:25:0000000:346 (его часть 23:25:0806000:1465), земельный участок 23:25:0806000:1698.
Анализ правоустанавливающих документов на земельные участки 23:25:0806000:1404, 23:25:0000000:346 (его часть 23:25:0806000:1465) не позволяет сделать вывод о том, что граждане Чеботарева М.Н., Габарашвили Н.Л., Габарашвили Л.В. реализовали свое право на земельные участки в соответствующих земельных массивах.
В рамках рассмотрения настоящего дела суд не находит оснований не согласиться с мнением истца о том, что в пределах земельного массива - отделение №2, поле Vk, VIk– не имеется иных свободных земельных участков, кроме земельного участка 23:25:0806000:1698, который был бы экономическим и юридическим выражением земельных паев Чеботарева М.Н., Габарашвили Н.Л., Габарашвили Л.В.
Суд также учитывает, что суммарная площадь, которая характеризует земельные паи указанных выше граждан 16,11 га (5,37 Х 3), а площадь земельного участка 23:25:0806000:1698 составляет 156 884 кв.м (15,69 га); погрешность, учитывая идеальный характер соответствующих долей, незначительна.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований как в части оспаривания постановления органа местного самоуправления о предоставлении ответчику земельного участка (противоречит правилам ст.209 ГК РФ о полномочиях собственника), так и в части признания договора аренды недействительным.
Необходимо также признать отсутствующим право аренды главы крестьянского (фермерского) хозяйства Милешина Виктора Ивановича на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0806000:1698 площадью 156 884 кв.м на основании договора аренды от 19.12.2011.
Судебные расходы по делу необходимо возложить на ответчиков.
В частности, необходимо взыскать с администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район в пользу индивидуального предпринимателя Норец Евгения Николаевича судебные расходы в размере 24 000 руб., взыскать с индивидуального предпринимателя Милешина Виктора Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Норец Евгения Николаевича судебные расходы в размере 22 000 руб. (40 000 руб. – стоимость судебной экспертизы; 4 000 руб. – неимущественное требование, государственную пошлину по которому необходимо распределить 50/50; 2 000 руб. – требование, вытекающее из публичных отношений, государственную пошлину по которому необходимо взыскать только с администрации).
Выдать индивидуальному предпринимателю Норец Евгению Николаевичу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 000 руб. (квитанция от 22.08.2012).
Так как требования индивидуального предпринимателя Норец Евгения Николаевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб. заявлены только в ходе последнего судебного заседания по делу, то их необходимо рассмотреть в отдельном судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Отказ индивидуального предпринимателя Норец Евгения Николаевича от части исковых требований принять, производство по делу в данной части прекратить.
Признать недействительным постановление администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 13.12.2011 №2799 «О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Милешину Виктору Ивановичу и заключении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарски й район, на землях бывшего колхоза «Заря Кубани», отделение №2, поле Vk, VIk» как противоречащее положениям ст.209 ГК РФ.
Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и индивидуальным предпринимателем Милешиным Виктором Ивановичем договор аренды от 19.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 23:25:0806000:1698 площадью 156 884 кв.м.
Признать отсутствующим право аренды главы крестьянского (фермерского) хозяйства Милешина Виктора Ивановича на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0806000:1698 площадью 156 884 кв.м на основании договора аренды от 19.12.2011.
Взыскать с администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район в пользу индивидуального предпринимателя Норец Евгения Николаевича судебные расходы в размере 24 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Милешина Виктора Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Норец Евгения Николаевича судебные расходы в размере 22 000 руб.
Выдать индивидуальному предпринимателю Норец Евгению Николаевичу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 000 руб. (квитанция от 22.08.2012).
Требования индивидуального предпринимателя Норец Евгения Николаевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб. рассмотреть в отдельном судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А.Тарасенко
