Решение от 10 февраля 2014 года №А32-30163/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
_____________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-30163/2013
 
    «10» февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено «10» февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акинфиевым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (пгт. Мостовской Московского района Краснодарского края ИНН 2342014338 ОГРН 1022304342433) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (г. Туапсе ИНН 2365019420 ОГРН 1122365000560) о взыскании задолженности в размере 376 725 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 784,56 руб., а также судебных расходов,
 
    при участии:
 
    от истца: Головков Н.В. (доверенность №3 от 10.01.2014),
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБетон» о взыскании задолженности в размере 376 725 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 784,56 руб., а также судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания транспортных услуг №37 от 05.11.2012.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.
 
    Дело рассмотрено согласно статьям 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    05.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (заказчик) заключён договор оказания транспортных услуг №37, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывает автотранспортные услуги автомобилями АБС (автобетоносмеситель) на объекты заказчика.
 
    Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1100 руб. за 1 моточас (пункт 3.1 договора). По договоренности сторон стоимость может быть изменена.
 
    Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, счетам-фактурам и путевым листам за период с 31.01.2013 по 31.03.2013 истцом оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 195800 руб. Кроме того, по состоянию на 28.12.2012 на стороне ответчика также имелась задолженность за 2012 год в размере 170550 руб. Общая сумма задолженности в размере 366350 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, оригинал которого был обозрет судом в судебном заседании.
 
    Претензии истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором оказания транспортных услуг №37 от 05.11.2012, подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными в двустороннем порядке без возражений и замечаний, а также актом сверки взаиморасчетов, в котором ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом на сумму 366350 руб.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При непредставлении доказательств лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в истребуемом размере либо прекращения указанного обязательства иным способом, требования истца о взыскании 366350 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Судом не установлено, что имеются первичные документы, подтверждающие сумму задолженности за сумму 376725 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 366350 руб.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17784,56 руб. за период с 31.01.2013 по 26.08.2013.
 
    В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 2постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты оказанных услуг, исковые требования в части взыскания процентов являются обоснованными.
 
    Период взыскания и расчет процентов судом проверен и признан неверным.Так, истец исчисляет проценты на сумму 376725 руб. за период с 31.01.2013 по 26.08.2013.
 
    Вместе с тем, как видно из акта сверки по состоянию на 31.01.2013 задолженность ответчика составила 232150 руб., в том числе 170550 руб. – задолженность за 2012 год и 61600 руб. – за услуги по акту №46 от 31.01.2013. В дальнейшем сторонами были подписаны акты №52 от 18.02.2013 на сумму 40700 руб., № №104 от 11.03.2013 на сумму 58300 руб., № 147 от 31.03.2013 на сумму 35200 руб. Таким образом, задолженность в размере 366350 руб. образовалась только с 31.03.2013, в связи с чем у истца не было оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2013 на всю сумму задолженности.
 
    В связи с допущенными истцом нарушениями в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен перерасчет процентов:
 
    1) с 31.01.2013 по 17.02.2013: 232150 х 18 дн. х 8,25% / 360 = 957,62 руб.;
 
    2) с 18.02.2013 по 10.03.2013: 272850 руб. х 21 дн. х 8,25% / 360 = 1313,09 руб.;
 
    3) с 11.03.2013 по 30.03.2013: 331150 руб. х 20 дн. х 8,25% / 360 = 1517,77 руб.;
 
    4) с 31.03.2013 по 26.08.2013: 366350 руб. х 149 х 8,25% / 360 = 12509,32 руб.
 
    Таким образом, за период с 31.01.2013 по 26.08.2013 с истца следует взыскать 16297,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
 
    В числе требований истца также указано на взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг б/н от 05.06.2013, перечень услуг (приложение №1 к договору) от 08.07.2013, расходный кассовый ордер №153 от 05.06.2013 на сумму 50 000 руб.
 
    Рассмотрев в соответствии со ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все представленные заявителем доказательства в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов являются относимыми к делу.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, обоснованность вознаграждения представителю оценивается с учетом реального объема оказанных им услуг.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что представителем истца были подготовлены и поданы в суд исковое заявление и приобщенные к нему документы, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 11.11.2013 и судебном заседании 15.01.2013; в предварительное судебное заседание после отложения 03.12.2013 представитель истца не явился.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно условиям договора на оказание юридических услуг б/н от 05.06.2013 иперечня услуг (приложение №1 к договору) от 08.07.2013в сумму представительских услуг также были включены услуги представителя по подготовке и направлению претензии ответчику, оцененные сторонами в 10000 руб. Вместе с тем, договором оказания транспортных услуг №37 от 05.11.2012 претензионный порядок урегулирования споров между сторонами не установлен. Поскольку к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг, а не главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке, не является обязательным претензионный порядок в рассматриваемых отношениях и в силу закона.
 
    При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг представителя за подготовку претензии в размере 10 000 руб. не связаны с рассмотрением настоящего дела, не являются необходимыми для подачи настоящего иска в суд, в связи с чем не относятся к судебным издержкам истца по смыслу статьи 106АПК РФ. В удовлетворении требований истца в указанной части суд отказывает.
 
    С учетом решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, а также несложным характером спора, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.
 
    В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (97%).
 
    Поскольку при обращении истца в суд с иском была оплачена пошлина на сумму 10534,50 руб., в то время как подлежала оплате пошлина на сумму 10890,19 руб., а суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований на 3%, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 327,44 руб. В остальной части судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (97%).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (г. Туапсе ИНН 2365019420 ОГРН 1122365000560) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (пгт. Мостовской Московского района Краснодарского края ИНН 2342014338 ОГРН 1022304342433) задолженность в размере 366350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 26.08.2013 в размере 16297,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10218,46 руб. и по оплате услуг представителя в размере  29100 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (пгт. Мостовской Московского района Краснодарского края ИНН 2342014338 ОГРН 1022304342433) в доходфедерального бюджета 327,44 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                                     Мигулина Д.А.