Дата принятия: 09 декабря 2013г.
Номер документа: А32-30158/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-30158 /2013
г. Краснодар «09 » декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2013.
Полный текст решения изготовлен 09.12.2013г
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.,
рассмотрел в судебном заседаниизаявление Краснодарской таможни ( ИНН 1022301441238, ОГРН 2309031505) г. Краснодар
об оспаривании постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар ( ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) от 30.08.13 № 105 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения , предусмотренного ч.3 ст. 20.4 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гришко Н.В. . - представитель по доверенности от 29.12.12г
от заинтересованного лица: Джемо Г.Р.- представитель по доверенности от 1ё3.03.13
Установил :
Краснодарская таможня ( далее – заявитель, учреждение ) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю ( далее – административный орган) от 30.08.13 № 105 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения , предусмотренного ч.3 ст. 20.4 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит отменить постановление по малозначительности.
Представитель административного органа в судебном заседании просит оставить заявление без удовлетворения, считая постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12-30 час 19.11.13 и до 16-30 час. 19.11.13г. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 67,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:
Краснодарской транспортной прокуратурой совместно со специалистами ОНД Тимашевского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю 12.06.2013г проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в здании и на территории ОТО и ТК №3 Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни, расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Гибридная, 2 . В результате проверки установлено, что Учреждением допущены нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994 г №69-ФЗ « О пожарной безопасности» , а также Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно : допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников ( п.42 ППР РФ), территория объекта не обеспечена огнетушителями, а также руководителем не проводятся испытания сетей противопожарного водоснабжения на водоотдачу.
Краснодарским транспортным прокурором Постановлением от 27.06. 2013г в отношении Краснодарской таможни возбуждено дело об административном правонарушении и материалы направлены в управление надзорной деятельности ГУ МЧС Росси по Краснодарскому краю.
Уведомлением от 27.08.13 ГУ МЧС (отдел надзорной деятельности Тимашевского района) заявитель уведомлялся о рассмотрении административного дела, назначенного к рассмотрению на 30.08.13 в 11-00 час по адресу: г. Тимашевск, п. Садовод пожарная часть 28 каб. 28 .
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тимашевского района по пожарному надзору № 105 от 30.08.2013г Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.
Не согласившись с постановлением №105 от 30.08.2013г, Учреждение обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ « О пожарной безопасности» (далее –Закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
Во исполнение Закона №69-ФЗ Приказом от 18.06.2003 №313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.2003 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)(далее – Правила). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды
Пунктом 1 Правил определено, что содержащиеся в них требования обязательны к применению и исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 3 Правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлены нарушения, а именно: Учреждением допускается эксплуатация электроламп со снятыми колпаками ( рассеивателями) , предусмотренными конструкцией светильников ( п.42 ППР РФ), не проводятся испытания сетей противопожарного водоснабжения на водоотдачу ( п. 61 ППР) , территория объекта не обеспечена огнетушителями ( п. 70 ППР ).
Учреждение не отрицает , что на момент проведения проверки в помещениях и на территории ОТО и ТК №3 Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни допускается эксплуатация электроламп со снятыми колпаками , и территория объекта не обеспечена огнетушителями. Однако , установленные нарушения были незамедлительно устранены путем размещения на территории ОТО и ТК №3 огнетушителей ОУ-2 согласно п. 70 Постановления правительства РФ от 25.04.12 №390. В помещениях ОТО и ТК №3 установлены светильники с защитными колпаками ( рассеивателями) и осуществлен монтаж электропроводки в защитном кабельканале , на путях эвакуации в месте перепада высот осуществлен монтаж дополнительной ступени в соответствии с п.4.3.4 приказа МЧС от 25.02.2009 №171. , а также проведены испытания работоспособности пожарного крана, находящегося в помещении ОТО и ТК №3 по результатам которых составлен акт проверки.
При таких обстоятельствах, суд полагает в деяниях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2013 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2013 №105 вынесены в присутствие законного представителя учреждения Курило А.В, что подтверждается его подписью в постановлениях.
Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что совершенное учреждением административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, кроме того, было незамедлительно устранено.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из материалов дела, выявленные нарушения носили незначительный характер, не угрожали жизни и здоровью граждан , не несли общественной угрозы. Кроме того, на момент принятия решения судом учреждением устранены указанные нарушения.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное Учреждением правонарушение как малозначительное.
На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. ,210,211, АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 30.08.2013 г. №105 о привлечении Краснодарской таможни к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 150 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента его принятия.
Судья В.Г. Колодкина
