Решение от 29 октября 2014 года №А32-30155/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
_____________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-30155/2014
 
    «29» октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть объявлена 13 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (г. Ставрополь ИНН 2635076542 ОГРН 1042600308706) к обществу с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» (г. Краснодар ИНН 2309067406 ОГРН 1022301430326) об обязании предоставить документы, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей
 
    при участии:
 
    от истца: Павлючук С.М. (доверенность №20 от 10.10.2014),
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» об обязании предоставить документы: акты и счета-фактуры на услуги генподряда и на услуги строительной техники от 31.10.2013 на сумму 204 456,85 руб., в том числе НДС 31 188,33 руб., от 31.10.2013 на сумму 128 414,49 руб., в том числе НДС 19 588,65 руб.; акты формы КС-2 и КС-3 от 25.12.2013 на выполненные строительно-монтажные работы на сумму 13 943 676,50 руб., в том числе НДС 2 127 001,50 руб.; акты взаимозачета от 31.10.2013 на сумму 204 456,85 руб., от 27.12.2013 на сумму 278 873,53 руб., от 31.12.2013 на сумму 128 4141,49 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец указал на то, что в рамках договорных отношений между сторонами ответчик не возвратил подписанные акты зачета взаимных однородных требований, акты формы КС-2 и КС-3, акты на услуги генподряда и на услуги строительной техники, которые были направлены ответчику, что влечет налоговые риски для истца.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; пояснил, что работы истцом выполнены в полном объеме и ответчиком оплачены, однако, ввиду отказа ответчика возвратить истребуемые акты, истец не может отчитаться перед налоговым органом, получить НДС.
 
    Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.
 
    Суд в порядке статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражения лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил рассмотреть иск по существу.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, пояснения стороны, суд установил следующее.
 
    16.09.2013 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 4.
 
    В соответствии с п. 1.1. договора субподряда предметов данного договора является выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика работ по техническому довооружению объекта «пункт налива аэродромных топливозаправщиков», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, территория аэропорта, в соответствии с разработанной ПСД.
 
    Как указывает истец, он выполнил работы, предусмотренные договором, а ответчик оплатил их в полном объеме, не возвратив при этом истцу направленные в адрес генподрядчика для подписания акты.
 
    20.06.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписания первичных бухгалтерских документов и их возврата истцу, а именно: акты КС-2 и КС-3 от 25.12.2013 года на сумму 13 943 676,5 рублей, акты и счета-фактуры на услуги генподряда и на услуги строительной техники от 31.10.2013 года на сумму 204 456,85 рублей и 128 414,49 рублей, а также акты взаимозачета от 31.10.2013 года на сумму 204 456,85 рублей, от 27.12.2013 года на сумму 278 873,53 рубля, от  31.12.2013 года на сумму 128 414,49 рублей.
 
    Требование истца не было удовлетворено, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Изучив материалы дела, выслушав, представителей сторон суд приходит к выводу о необоснованности требований истца ввиду следующих обстоятельств.
 
    В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.
 
    Однако действия ответчика, выразившиеся в отказе подписать и вернуть истцу акты выполненных работ, акты взаимозачета, счета-фактуры не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, за защитой которых он может обратиться в суд.
 
    Указанные обстоятельства подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору субподряда.
 
    Заключенный между сторонами договор субподряда по своей правовой природе относится к договору строительного подряда. К договорам строительного подряда применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. Требование о признании недействительным одностороннего акта приёмки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 ).
 
    Предусмотренный пунктом 4 статьи 753 ГК РФ механизм защиты прав подрядчика при уклонении от приемки и последующем неподписании заказчиком акта приемки выполненных работ является специальным способом защиты нарушенного права добросовестного подрядчика и направлен на достижение такого результата в отношениях сторон по договору, как получение подрядчиком причитающейся ему оплаты за выполненные работы. Исходя из материалов дела, все работы ответчиком оплачены. Доказательства того, что между сторонами имеется спор относительно объема либо качества выполненных работ также отсутствуют (ответчиком не представлены).
 
    Доводы истца о том, что непредставление ответчиком истребуемых актов не позволяет ему обратиться в налоговый орган не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в случае доначисления налоговым органом суммы НДС на стоимость работ, выполненных истцом, последний не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ответчику о взыскании суммы НДС (Постановление ФАС Поволжского округа от 06.08.2013 по делу N А72-10227/2012, Определение ВАС РФ от 03.12.2013 N ВАС-16848/13 по делу N А72-10227/2012).
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, вследствие чего иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, по результатам рассмотрения спора остаются на истце.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                                         Мигулина Д.А.