Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Номер документа: А32-30143/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-30143/2013
10 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искООО «ЮгСтройСервис» (ИНН 2308139150), г. Краснодар
к СОАО «ВСК» (ИНН 7710026574), г. Краснодар
о взыскании 98 119 руб. 45 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮгСтройСервис» (ИНН 2308139150), г. Краснодар обратилось в суд с иском к СОАО «ВСК» (ИНН 7710026574), г. Краснодар о взыскании страхового возмещения в размере 98 119 руб. 45 коп.
Дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела доказательств следует,что13.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTACamry, государственный регистрационный знак Е 020 КО 123 RUS, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственное «ЮгСтройСервис».
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Зеленова Вадима Дмитриевича, застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» Москва, в лице филиала в г. Краснодаре (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062, государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.09.2002) (Страховой полис ВВВ№ 0190213862).
21.06.2013 года ООО «ЮгСтройСервис» обратилось за выплатой суммы страхе возмещения в СОАО «ВСК», с заявлением о наступлении страхового события, одна настоящего времени обязательства по возмещению вреда СОАО «ВСК» не выполнены.
Для установления стоимости затрат на восстановление транспортного средства TOYOTACamry, государственный регистрационный знак Е 020 КО 123 RUS«ЮгСтройСервис» обратилось за проведением независимой экспертизы в «Агентство оценки бизнеса и права» ИП Айрапетян А.С. и ИП Гыра И.В.
Согласно экспертного заключения № 0740/13 от 08.07.2013 года «Об с рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства TOYOTAС государственный регистрационный знак Е020КО 123 RUSпосле ДТП» стоимость устранения дефектов на а/м TOYOTACamry, государственный регистрационный знак Е020КО 12 составит- 74 413,45 руб.
Согласно заключения № 246 от 29.08.2013 года «Об утрате товарной стоимости транспортного средства TOYOTACamry, государственный регистрационный знак Е 123 RUS, величина утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTAгосударственный регистрационный знак Е 020 КО 123 RUSсоставляет : 23 706,00 руб. Общая сумма ущерба составляет: 74 413,45 руб.+ 23 706,00 руб.= 98 119,45 руб.
Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П статья 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации (ст.ст.19 и 45 ч.1).
При этом Конституционный Суд РФ указал, что норма, исключающая из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим законом.
Федеральным законом"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.1 ст.6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом уже произведенной выплаты, размер ущерба не возмещенный истцу составил 98 119,45 руб.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, требование о взыскании 98 119,45 руб. страхового возмещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание правовых услуг от 01.08.2013г. № 275, расходно кассовый ордер на сумму 10 000 руб.
По условиям договор на оказание правовых услуг от 01.08.2013г. № 275 исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем, суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает по ранее рассмотренным делам.
При этом суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.
Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, суд признал, что требования подлежат удовлетворению в размере 4 500 руб. (устная консультация – 1 000 руб., составление искового заявления – 3 500 руб.), поскольку настоящее дело не относится к категории сложных дел и подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о компенсации 14 500 руб. расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
Суд, рассмотрев данное требование, и в части возмещения затрат по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, счел его подлежащим к удовлетворению в размере 5 000 руб., поскольку по смыслу пункта 4 статьи 12Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика. Однако согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны документально обосновать свои требования и возражения. Истцом представлены доказательства несения затрат только в сумме 5000 руб.
Взыскивая 5 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд учел, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами на основании положений Законаоб ОСАГО.
Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с его первоначальной заниженной стоимостью.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства фактической оплаты понесенных судебных расходов.
В месте с тем, в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оплате истец не лишен возможности обратиться повторно с настоящим требованием.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с СОАО «ВСК» (ИНН 7710026574), г. Краснодарв пользу ООО «ЮгСтройСервис» (ИНН 2308139150), г. Краснодарстрахового возмещения 98 119 руб. 45 коп., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 5 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 924 руб. 78 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.П. Миргородская
