Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А32-30130/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-30130/2014
05 ноября 2014 года
Резолютивная часть Решения объявлена 29 октября 2014 года. Решение в полном объёме изготовлена 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Автоснаб", г.Геленджик к Администрации муниципального образования г-к Геленджик о признании права собственности, при участии в заседании: от истца – Коржова В.А. (по доверенности от 09.01.2014г., паспорт); от ответчика - не явились, уведомлены, от третьего лица - не явились, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Автоснаб", г.Геленджик предъявлен иск Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на реконструируемое здание магазина "Запчасти" лит.Б, общей площадью 217,0кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Сухумское шоссе, 3 км, кадастровый (условный) номер 23-23-12/036-2008-118 с погашением предыдущей записи регистрации № 23-23-12/036-2008-118 и постановкой на кадастровый учет здания магазина "Запчасти" лит.Б в ФГУП "Кадастровая палата" Росреестра.
Основания по которым заявлены исковые требования изложены в исковом заявлении и представленных в материалы дела доказательствах.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом осведомлены о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, свою позицию относительно заявленного иска изложили в представленном отзыве.
Определением суда от 20.08.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Архитектуры и градостроительства мо г-к Геленджик.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом осведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на иск не представили.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества магазин "Запчасти" площадью 68,6кв.м., расположенный по адресу: г.Геленджик, 3км Сухумское шоссе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АД 818657 от 14.05.2008г.
Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 135кв.м. к/н 23:40:0410054:25, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина, принадлежащем истцу на праве аренды, согласно договора №4000001850.
Постановлением администрации мо г-к Геленджик № 1655 от 23.06.2010г. был утвержден градостроительный план, в связи с чем 19.03.2013г. выдано разрешение на реконструкцию существующего строения магазина № Ru23303000-020-Ю со сроком действия до 22.06.2013г.
Истцом был выполнен эскизный проект магазина. Согласно технического задания истцу было разрешено надстроить второй этаж над существующим первым этажом площадью 68,6кв.м.
В установленные разрешением на реконструкцию сроки истец осуществил реконструкцию существующего строения, изменив конструкцию крыши магазина, где обустроил технический этаж.
По данный технической инвентаризации реконструированного магазина его площадь после реконструкции составила 217кв.м.: 1 этаж - 68,6кв.м., IIэтаж - 69,9кв.м., технический этаж - 78,5кв.м. На реконструированный объект истец изготовил технический паспорт.
Реконструкция существующего строения была осуществлена специализированной организацией на основании договора подряда №04 от 19.03.2013г., по окончании работ объект был принят по акту от 11.06.2013г.
14 июля 2014г. истцу было отказано в вводе реконструированного магазина в эксплуатацию в связи с отклонением от параметров, отраженных в разрешении на строительство (реконструкцию в части площади, этажности и планировки помещений.
Учитывая отсутствие возможности зарегистрировать за собой право собственности на вновь созданный в результате реконструкции объект, истец полагает о возможности его легализации в судебном порядке по основаниям ст. 218 ГК РФ.
Изложенное, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.
При принятии Решения суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.
Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство, за исключением случаев, когда такого разрешения не требуется; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.
В случае удовлетворения иска о признании права собственности на вновь созданный объект в порядке статей 12, 218 ГК РФ, основанием возникновения права собственности является судебный акт, ввиду чего, суд обязан установить наличие оснований для признания права как на момент возведения спорного объекта, так и на момент вынесения соответствующего судебного акта.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Из представленного истцом в материалы дела Разрешения на строительство № Ru23303000-020-Ю следует, что истцу было разрешено выполнение реконструкции принадлежащего истцу магазина "Запчасти" (свидетельство о регистрации права 23-АД 818657) с показателями: этажность - 2 эт., площадь застройки - 89,2кв.м., общая площадь - 69,9кв.м., строительный объем - 231куб.м.
Из эскизного проекта истца, разработанного ООО "Кристалл" следует, что данным проектом предусмотрена реконструкция существующего строения: магазин "Запчасти" путем надстройки второго этажа.
Из акта приемки объекта капитального строительства от 11.06.2013г. следует, что реконструкция магазина "Запчасти" была осуществлена генеральным подрядчиком ООО "Промэнергострой", реконструкция объекта завершена, площадь застройки фактически составила 298,8кв.м., объем застройки 887куб.м.
Объект прошел техническую инвентаризацию. Согласно представленного в материалы дела технического паспорта магазина "Запчасти" Лит.Б имеет общую площадь 217кв.м., что подтверждает отклонение от разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.
Доказательств соответствия спорного объекта проектной документации истцом не представлено, в связи с чем суд не имеет возможности установить выполнение истцом проектного решения и соответствие существующего строения проекту.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ).
Доказательств внесения изменений в полученное истцом разрешение на строительство, либо получение нового разрешения истец не представил.
Судебный порядок признания права собственности на вновь созданный объект сам по себе не может освобождать застройщика от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.
Истец обратился к ответчику с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию второго этажа. Письмом от 14.07.2014г. Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Геленджик заявление общества оставлено без удовлетворения в связи с несоответствием параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства проектной документации и разрешению на строительство (реконструкцию).
Отказ ответчика истец не обжаловал в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При отсутствии предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возникновения у истца права собственности на спорные объекты иск удовлетворению не подлежит
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил в дело доказательств обжалования отказа администрация о вводе спорного объекта в эксплуатацию, следовательно, не доказал отсутствия иной возможности легализации спорного объекта недвижимости, в административном порядке путем ввода объекта в эксплуатацию определенного в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований.
В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению судом.
Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с неправильным исчислением истцом размера госпошлины, которая была уплачена в бюджет при подаче иска, истцу надлежит выдать справку на возврат из бюджета 14 345 руб. излишне уплаченной госпошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Истцу выдать справку на возврат из бюджета 14 345 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья А.Г. Пристяжнюк
