Решение от 23 декабря 2013 года №А32-30099/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар                                                                            Дело № А32-30099/2013
 
    резолютивная часть решения объявлена 18.12.2013 г.
 
    полный текст решения изготовлен 23.12.2013 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
 
    Рассмотрев исковое заявление ООО «ИФТИ», г. Москва
 
    к ООО «Спецсталькомплект», г. Краснодар
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ИФТИ», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Спецсталькомплект», г. Краснодар о взыскании 268 398 руб. основного долга, 37 888,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 125,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Истец и ответчик в судебное разбирательство не явились, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В соответствии с п. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
 
    1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
 
    2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
 
    3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
 
    4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
 
    5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
 
    6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
 
    В судебном разбирательстве 11.12.2013 объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 18.12.2013, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время.
 
    Суд, исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) были заключены договора поставки № 300 от 11.01.2010г. и № 148 от 11.01.2011г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сталь нержавеющую.
 
    В соответствии с п. 4.1. договоров поставка товара производится в течение четырнадцати дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика.
 
    Согласно п. 5.1. договоров расчеты за товар производятся путем предварительной оплаты в размере 100%.
 
    Истец произвел оплату за товар в размере 598 062 руб.
 
    Обязанность по поставке продукции ответчик выполнил частично на сумму 329 664 руб. В результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 268 398 руб.
 
    Письмом от 06.12.2012г. ответчик обязался вернуть образовавшуюся сумму задолженности в размере 268 398 руб. в феврале 2013г.
 
    Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара и не возврата денежных средств в размере 268 398 руб. явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты истцом и неисполнение ответчиком обязательства по поставке продукции и возврата денежных средств в размере 268 398 руб.
 
    Таким образом,  требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 268 398 руб.
 
    Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 37 888,85 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
 
    На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
 
    Суд проверил расчет истца и признал его обоснованным.
 
    При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 37 888,85 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в размере 9 125,74 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Спецсталькомплект», г. Краснодар в пользу ООО «ИФТИ», г. Москва 268 398 руб. основного долга, 37 888,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 125,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           А.А. Шепель