Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: А32-30081/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350000, г.Краснодар, ул.Красная,6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-76
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-30081/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2014
Полный текст судебного акта изготовлен 07.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Краснодар
к открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК", г. Краснодар
к Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва
третье лицо - ООО «Компаньон» (конкурсный управляющий Юшкин С.В.)
о взыскании 13 441 855 руб.
В заседании принимают участие представители:
истца – Юшкин С.В конкурсный управляющий
ответчиков - 1. Гранина Г.В по доверенности от 06.12.2013 (после перерыва)
2. Демянко А.В по доверенности от 15.01.2014.
От ООО «Компаньон» - Юшкин С.В.,
От ОАО «НОМОС-БАНК» - Агаркова А.А по доверенности от 07.08.2012
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" в лице конкурсного управляющего Юшкина С.В обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" и Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 13 441 855 руб. стоимости имущества.
От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, вопрос не сформулирован, письменное согласие экспертной организации и платежные документы об оплате не приложены. На соответствующее предложение суда истец заявил устное ходатайство об объявлении перерыва сроком на три дня. Представил доказательства явки на осмотр имущества в установленное судом время. Доказательства вручения искового заявления второму ответчику не представил.
Конкурсный управляющий ООО «Компаньон» подтвердил, что исковое заявление получил, спорное имущество в конкурсную массу не включено, на балансе общества не состоит. доказательства в подтверждение права собственности на имущество, расположенное по ул.Луначарского,415, на предложение суда не поступили.
От ОАО «НОМОС-БАНК» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица по тем основаниям, что спорное имущество находится у него в залоге на основании договоров залога с ООО «Компаньон».
В заседании объявлен перерыв до 12-30 час 16.01.2014. Истцу предложено произвести оплату на депозит суда денежных средств в размере стоимости услуг эксперта.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Истец оплату не произвел, вопросы для эксперта не сформулировал. Представил письмо экспертной организации с согласием о проведении комплексной экспертизы. Устно пояснил, что должны быть проведены маркировочная и товароведческая экспертизы оборудования, однако, он не усматривает целесообразности в проведения какого-либо вида экспертизы в рамках своего заявления о фальсификации ответчиком доказательств. Спорное имущество в конкурсную массу не включено, на балансе общества не состоит.
В судебном заседании объявлен второй перерыв до 14-30 час 23.01.2014 для оплаты за проведение экспертизы. После перерыва заседание продолжено. Явился представитель ФССП России, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
В судебном заседании объявлен перерыв на 30 минут для ознакомления представителя ФССП с материалами дела. После перерыва заседание продолжено. стороны явились. От истца поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы однако, на предложение суда доказательства оплаты не приложены. Истец обосновывает данное обстоятельство отсутствием денежных средств.
В устном выступлении представитель ФССП России в качестве отзыва на иск заявил, что ФССП является ненадлежащим ответчиком по делу, истец не доказал наличия состава правонарушения и наличия убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
С учетом приведенных положений ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано.
Ходатайство ОАО «НОМОС-БАНК» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица рассмотрено и отклонено по основаниям ст.51 АПК РФ, поскольку выводы суда в настоящем судебном акте его права и имущественные интересы не затрагивают.
Как следует из материалов дела, между Акционерным банком «РОСТ» (далее – банк) и ООО «Партнер» (далее – общество) заключен кредитный договор от 19.04.2012, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога оборудования №37-330/12Кр от 19.04.2012.
По договору залога общество передало банку имущество залоговой стоимостью 8 002 272 руб, расположенное по адресу: Краснодарский край. ст.Новотитаровская, ул.Луначарского, 415, согласно описи, являющейся приложением к договору.
Решением Советского районного суда города Краснодара от 09.10.2012 по делу №2-3694/12 с гр. Бычкова В.В и ООО «Партнер» солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 8 201 567,94 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. Определением того же суда от 06.08.2012 наложен арест на имущество ответчиков, находящееся по адресу: Краснодар, ул.Яна Полуяна,34; ст.Новотитаровская. ул.Луначарского,415.
На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Краснодара, судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должников – Бычкова В.В и ООО «Партнер». Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2012 имущество, принадлежащее Бычкову В.В, а именно: Стол бильярдный "Чемпион-Клаб" - 4 шт., Солододробилка (200кг/час) ДВ-600, Аппарат заторно-сусловарочный (Vраб.=2,3 куб.м), Аппарат фильтрационный (Vpa6.=2,0 куб.м.), Аппарат бродильный (Vpa6.=4,2куб.м), Аппарат дображивания (Vраб.=4,2 куб.м), Аппарат водогрейный (Vраб.=6,0 куб.м), Аппарат гидроциклонный (Vаб.=2,2 куб.м), Льдогенератор (Vраб.-4куб.м), Охладитель дрожжей (Ураб.=0,1 куб.м), Система охлаждения жидкости (Q-4,6 кВт), Теплообменник пластинчатый (1000 л/час), Установка охлаждения жидкости СКН-М- MT80-H-B2C5Z1 R22, Полуавтомат для производства ПЭТ-бутылок ПВ-700-5 с формами, оставлено на ответственное хранение без права пользования по месту нахождения (Луначарского,415). В качестве ответственного хранителя указан Демидович В.А. (сотрудник банка).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу №А32-20974/2012 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Юшкин С.В. Определением суда от 17.01.2013 по тому же делу банк включен в третью очередь реестра кредиторов. Судом по делу №А32-20974/2012 установлено, что ОАО «РОСТ БАНК» является правопреемником всех прав и обязанностей Акционерного банка «РОСТ».
Как указано в исковом заявлении, конкурсным управляющим общества выявлено наличие имущества, принадлежащего ООО «Партнер» на сумму 13 441 855 руб, а именно:
Стол бильярдный "Чемпион-Клаб" - 4 шт. стоимостью 761 878 руб
Солододробилка (200кг/час) ДВ-600 - 1 шт стоимостью 170 000 руб
Аппарат заторно-сусловарочный (Vраб.=2,3 куб.м) – 1 шт стоимостью 790 540 руб
Аппарат фильтрационный (Vpa6.=2,0 куб.м.) -1 шт стоимостью 842 240 руб
Аппарат бродильный (Vpa6.=4,2куб.м) - 3 шт стоимостью 1 491 780 руб
Аппарат дображивания (Vраб.=4,2 куб.м) - 13 шт стоимостью 6672120 руб
Аппарат водогрейный (Vраб.=6,0 куб.м) – 1 шт стоимостью 537680 руб
Аппарат гидроциклонный (Vаб.=2,2 куб.м) 1 шт стоимостью 384 460 руб.
Льдогенератор (Vраб.-4куб.м) 1 шт стоимостью 395 270 руб
Охладитель дрожжей (Ураб.=0,1 куб.м) 1 шт стоимостью 67 680 руб
Система охлаждения жидкости (Q-4,6 кВт) - 2 шт стоимостью 173 057 руб
Теплообменник пластинчатый (1000 л/час) 1 шт стоимостью 149 600 руб
Установка охлаждения жидкости СКН-М- MT80-H-B2C5Z1 R22 - 1 шт стоимостью 225 250 руб.
Полуавтомат для производства ПЭТ-бутылок ПВ-700-5 с формами – 1 шт стоимостью 780 300 руб.
Письмом от 16.05.2013 конкурсный управляющий обратился к банку с требованием в срок до 25.05.2013 передать имущество на ответственное хранение.
В ответе на запрос в удовлетворении требования было отказано по тем основаниям, что банк обеспечивает охрану имущества должника, оно не утрачено и находится в хорошем состоянии.
На повторное обращение 23.05.2013 банк снова ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая на иск, ответчик в отзыве указал, что не удерживает имущество. Требование конкурсного управляющего не может быть выполнено, так как банк не принимал имущество от общества и не может распоряжаться им. В период с 15.08.2012 по настоящее время банк обеспечивает сохранность имущества за свой счет путем заключения договора с ООО ЧОО «Александр» на оказание охранных услуг от 15.08.2012 №43/12. Банком как конкурсным кредитором проведена инвентаризация имущества, составлен акт от 24.09.2013, в котором отражено, что имущество имеется в наличии в надлежащем состоянии. Поскольку факт возникновения убытков по правилам ст.15 АПК РФ истец не доказал, просит в иске отказать.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
В обоснование требований истец представил договор купли-продажи оборудования № 84/11 от 10.03.2011, заключенный между ОАО «Миасский машиностроительный завод» и ООО «Партнер» первичные документы на оборудование, указанное в договоре на общую сумму 2986000 руб, а также платежное поручение об оплате вышеназванного оборудования; договор купли-продажи оборудования № 51/11 от 11.02.2011, заключенный между ОАО «Миасский машиностроительный завод» и ООО «Партнер», первичные документы на оборудование, указанное в договоре на общую сумму 3492300 рублей, а также платежное поручение об оплате вышеназванного оборудования; договор купли продажи оборудования № 17/11 от 17.01.2011. заключенный между ОАО «Миасский машиностроительный завод» и ООО «Партнер» первичные документы на оборудование указанное в договоре на общую сумму 3640200 рублей, также платежное поручение об оплате вышеназванного оборудования; договор купли продажи оборудования № 110/11 от 08.04.2011. заключенный между ОАО «Миасский машиностроительный завод» и ООО«Партнер», первичные документы на оборудование указанное в договоре на общую сумму 2866800 рублей, а также платежные поручение об оплате вышеназванного оборудования; договор купли продажи товара № 37 от 06.05.2011, заключенный между ООО «МаксИноксГрупп» и ООО «Партнер», первичные документы на оборудование указанное в договоре на общую сумму1137000 рублей, а также платежные поручение об оплате вышеназванного оборудования; инвентарные карточки учета объекта основных средств, а также документы, подтверждающие стоимость бильярдных столов в размере 880 000 рублей.
При этом судом установлено и истцом подтверждается, что указанные документы конкурсному управляющему переданы 16.05.2013 управляющим филиала банка.
Однако, конкурсный управляющий настаивает на том, что ОАО «Миасский Машиностроительный завод» не заключал никаких договоров с ООО «Партнер». ООО «МаксИноксГрупп» не заключал с ООО «Партнер» договор купли-продажи товара № 37 от 06.05.2011; оборудование, указанное в договоре купли-продажи товара № 37 от 06.05.2011 никогда ООО «Партнер» не поставлялось. В обоснование представлено письмо-ответ на запрос конкурсного управляющего ОАО «Миасский Машиностроительный завод» от 05.11.2013.
Как пояснил конкурсный управляющий в ходе судебного заседания. перечисленное в исковом заявлении оборудование на балансе общества не состоит, в конкурсную массу не включено.
Однако, суд истец не учел следующего.
По правилам ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
С учетом приведенной нормы арест спорного имущества как мера обеспечения иска банка в части имущества, принадлежащего ООО «Партнер» с 01.03.2013 не действует. Наличия вины в действиях судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, поскольку исполнительные действия им совершены в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2012 не оспорен.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд указывал истцу на необходимость проведения судебной товароведческой экспертизы для определения наименования и состояния имеющегося в наличии оборудования, однако, истец от проведения оплаты за экспертизу уклонился.
При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Поскольку иное не доказано истцом, следует вывод, что имущество, поименованное в акте описи и ареста имущества должника имеется в наличии. Утрата имущества или ухудшение его потребительских качеств в результате неправомерных действий банка или судебного пристава-исполнителя судом в рамках настоящего дела не установлены, поскольку соответствующая экспертиза не проведена.
Таким образом, наличие состава правонарушения и размер убытков истец не доказал. В иске следует отказать.
Расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца по правилам ст.110 АПК РФ. Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.
В удовлетворении ходатайства ОАО «НОМОС-БАНК» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отказать.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Краснодар в доход федерального бюджета 90 209,28 руб госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
Судья С.А. Баганина
