Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А32-30077/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-30077/2014
30 октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «НПО «Семеноводство Кубани», ст. Ладожская
к ГБПОУ КК «Колледж Ейский», г. Ейск
о взыскании 720 850 руб. задолженности по договорам поставки № НПО-730 от 27.03.2014, № НПО-735 от 28.03.2014, № НПО-740 от 31.03.2014, № НПО-1007 от 29.04.2014, 76 995 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 1 507 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: Пожарский А.Н.
от ответчика: Чернышов Д.В.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «НПО «Семеноводство Кубани» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБПОУ КК «Колледж Ейский» (далее - колледж), в котором просит взыскать 720 850 руб. задолженности по договорам поставки № НПО-730 от 27.03.2014, № НПО-735 от 28.03.2014, № НПО-740 от 31.03.2014, № НПО-1007 от 29.04.2014, 76 995 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 1 507 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск, который в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 21.10.2014 г. объявлялся перерыв до 11час. 00 мин. 27.10.2014 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца.
Истец в судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.03.2014 г. между ООО «НПО «Семеноводство Кубани» (Поставщик) и ГБПОУ КК «Колледж Ейский» (покупатель) заключен договор по поставки № НПО-730, согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателя семена сельскохозяйственных культур - далее продукция, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику. Ассортимент, количество, стоимость, срок поставки, пункт отгрузки продукции, определяются сторонами в спецификациях. Продукция передается Покупателю на условиях оплаты и по ценам согласованным в спецификации.
В последующем между обществом (поставщик) и колледжем (покупатель) заключены аналогичные договоры поставки сельскохозяйственных культур № НПО – 735 от 28.03.2014 г., №НПО -740 от 31.03.2014 г., № НПО-1007 от 29.04.2014 г.
Согласно аналогичным п. 2 спецификаций к договору, покупатель обязан оплатить товар в следующем порядке - 30 % - предоплата, 70 % - в срок до 01.07.2014 г.
Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 115 500 руб., что подтверждается товарными накладными № 1058 от 09.04.2014, № 1059 от 09.04.2014, № 1060 от 09.04.2014, № 1347 от 30.04.2014 г., представленными в материалы дела.
Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 720 850 руб.
Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против требований истца, ответчик указывает, что спорные договоры заключены без соблюдения порядка, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) и, следовательно, являются ничтожными с момента их заключения.
Указанные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 44-ФЗ, настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе бюджетным учреждением.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Порядок осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 93 Федеральный закон N 44-ФЗ.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 N 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия договоров поставки сельскохозяйственных культур № НПО-730 от 27.03.2014 г. № НПО – 735 от 28.03.2014 г., №НПО -740 от 31.03.2014 г., № НПО-1007 от 29.04.2014 г. с позиции положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанные договоры не противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет предоставляемой учредителем в лице Министерства образования и науки Краснодарского края ежегодной субсидии из бюджета Краснодарского края на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных образовательных услуг, в том числе и на возмещение нормативных затрат, связанных с содержанием особо ценного движимого и недвижимого имущества закрепленного за Ответчиком на праве оперативного управления, а также за счет средств иной приносящей доход деятельности. Размер такой ежегодной субсидии определяется на основании утверждаемого плана финансово- хозяйственной деятельности на очередной финансовый год, а также соглашений о порядке и условиях их предоставления.
Ответчик считает, что государственно бюджетное образовательное учреждение не во всех случаях выступает от имени публично-правового образования плательщиком по обязательствам этого образования и то, что бюджетные средства на оплату денежных обязательств государственным образовательным учреждениям среднего профессионального образования Краснодарского края, находящимся в ведении Министерства образования и науки Краснодарского края должны поступать распорядителю – Министерству образования и науки Краснодарского края – от главного распорядителя – Министерства финансов Краснодарского края. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку главный распорядитель отвечает от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, настоящее исковое заявление предъявлено не к тому ответчику, ввиду чего в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик по данному делу - Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Колледж Ейский» является самостоятельным юридическим лицом, находящимся в ведении Министерства образования и науки Краснодарского края.
Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.
Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Таким образом, истец реализовал свое право на предъявление настоящего иска только к основному должнику - Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Колледж Ейский».
Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное привлечение субсидиарного должника в качестве соответчика по спору о взыскании задолженности с основного должника.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 720 850 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам поставки сельскохозяйственных культур № НПО-730 от 27.03.2014 г. № НПО – 735 от 28.03.2014 г., №НПО -740 от 31.03.2014 г., № НПО-1007 от 29.04.2014 г.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани» о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 720 850 руб. 32 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 76 995 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки № НПО-730 от 27.03.2014 г. № НПО – 735 от 28.03.2014 г., № НПО -740 от 31.03.2014 г.
Ответчик против данного требования истца возражал, ссылаясь на то, что Федеральный Закон N 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень последствий неисполнения и исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, который предусматривает возможность требования уплаты неустойки (штрафа, пеней) и исключает требование о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.
Вместе с тем, в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Таким образом, суд считает, что условие о коммерческом кредите в договорах поставки № НПО-730 от «27» марта 2014г., № НПО-735 от «28» марта 2014г., № НПО-740 от «31» марта 2014г., не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, доводы ответчика о незаконности включения в договоры поставки № НПО-730 от 27.03.2014 г. № НПО – 735 от 28.03.2014 г., № НПО -740 от 31.03.2014 г. условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом судом отклоняются за необоснованностью.
Согласно аналогичным п. 4.1 договоров № НПО-730 от 27.03.2014 г. № НПО – 735 от 28.03.2014 г., №НПО -740 от 31.03.2014 г., в случае поставки в продукции на условиях отсрочки и рассрочки платежа, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита, при условии нарушения сроков оплаты оговоренных в спецификации. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанную продукцию и применять процентную ставку 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты Продукции Покупателем.
Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Таким образом, в данном споре имела место оплата на условиях коммерческого кредита.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 12.08.2014 г. на сумму задолженности по каждому договору поставки отдельно по ставке 0,1 %, согласованной аналогичными п. 4.1 договоров № НПО-730 от 27.03.2014 г. № НПО – 735 от 28.03.2014 г., №НПО -740 от 31.03.2014 г., за каждый день пользования коммерческим кредитом, составила 76 995 руб. 50 коп.
Судом проверен и признан правильным расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом.
При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 76 995 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.
Также истцом заявлено требование о взыскании 1 507 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности по договору поставки № НПО-1007 от 29.04.2014 г.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом проверен с использованием электронного калькулятора расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, и признан правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 507 руб. 28 коп., поскольку они начислены истцом за период с 01.07.2014 по 12.08.2014 г. на сумму задолженности в размере 156 600 руб. по договору поставки № НПО-1007 от 29.04.2014 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления в размере 8,25 %
Расчет произведен истцом с соблюдением требований действующего законодательства, соответствует методике расчета простых процентов.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 507 руб. 28 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 720 850 руб. основного долга, 76 995 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 507 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Колледж Ейский» (ИНН 2306004750) в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани» (ИНН 2356042624) 720 850 руб. основного долга, 76 995 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 507 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 987 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова
