Решение от 01 апреля 2014 года №А32-30068/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                               Дело № А32-30068/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2014
 
    Полный текст судебного акта изготовлен   01.04.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Жемчужина", г. Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания", г. Сочи
 
    о взыскании 30 724 000 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    истца – Гончарова А.В. по доверенности от 23.04.2013
 
    ответчика - Алимбеков Р.Ф. по доверенности от 17.01.2013
 
    установил,
 
    Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Жемчужина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" о взыскании 30 724 000 руб., в том числе 21 000 000 руб. авансового платежа, 9 724 000 руб. пени.
 
    Ответчик подготовил отзыв на иск, против удовлетворения требований возражает, указывая, что   работы в соответствии с договором выполнил;  истцу были направлены акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на общую сумму 13 182 025,23 руб., которые до настоящего времени не подписаны.
 
    Определением суда от 05.12.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной технической экспертизы. После возвращения дела из экспертной организации производство по делу возобновлено. ответчик предоставил возражения на заключение эксперта. От эксперта поступили ответы на возражения ответчика.
 
    От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы. Проведение экспертиз ответчик просит поручить специалисту Научно-исследовательский центр судебных экспертиз при судебно-экспертном учреждении ООО «Эксперт» по следующим вопросам:
 
    1. Соответствует ли объем выполненных работ, указанных в актах выполненных работ на сумму 9 062 212 рублей 76 копеек от 03.05.2012, в актах выполненных работ на сумму 4 119 812 рублей 61 копеек, фактически выполненным работам на объекте.
 
    2. каков объем фактически выполненных отделочных работ по договору подряда от 20.02.12 подрядчиком ООО «Охотская Строительная Компания».
 
    Ввиду того, что экспертом использована неправильно методика, ответчик просит назначить повторную экспертизу (рецензию) и поставить вопрос о правильности и полноте выбранной методики экспертом Погосян Р.В.
 
    Истец против назначения повторной и дополнительной экспертизы возражает, указывая что экспертиза полно и всесторонне раскрывает поставленные перед экспертом вопросы; ответчиком доказательств «неполного и неправильного» проведенного экспертного исследования, а также использованного расчета не представлено.
 
    Судом рассмотрено ходатайство ответчика и отклонено, поскольку с учетом положений ст. 87 АПК РФ суд не находит оснований для  назначения ни повторной, ни дополнительной экспертиз, выводы в экспертном заключении сделаны четко и однозначно, сомнений в их обоснованности у суда не возникло.
 
    Как видно из материалов дела, 02.02.2012 между ОАО «ГК «Жемчужина» (заказчик) и ООО «Охотская Строительная Компания» (подрядчик)   заключен договор подряда № 02-02/2012, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить отделочные работы (а именно: осуществить отделку балконов, номеров и санузлов, конференц-залов, коридора, пожарной лестницы, лестницы) по объекту – спальный корпус гостиничного комплекса «Жемчужина», расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Центральный район, г. Сочи, ул. Черноморская, д.  3, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Срок окончания работ 01.06.12.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость работ определена и согласована сторонами в сметном расчете (приложение № 1 к договору). Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 80 364 435 руб. 87 коп. Следовательно, цена в договоре подряда с учетом норм ст. 709 ГК РФ является твердой.
 
    Пунктом 5.2 закреплено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 15 000 000 руб.
 
    Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 139 от 14.02.202 и № 210 от 22.03.2012 истец перечислил ответчику аванс в размере 21 000 000 руб. (т. 1 л.д. 62,63).
 
    18.06.2012 подрядчик передал заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 119 812 руб. 61 коп. и на сумму 9 062 212 руб. 76 коп.
 
    Заказчик отказался от подписания актов, заявив, что в ходе проверки им  установлено несоответствие видов и объемов работ условиями договора, поскольку выполнены работы, не предусмотренные сметной документацией.
 
    Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ определением суда от   15.12.2013 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Митра» Погосян Р.В. Перед экспертом поставленывопросы:
 
    1. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Охотская Строительная компания» работ и их соответствие объему и стоимости работ, указанных в актах выполненных работ на сумму 9 062 212 рублей 76 копеек от 03.05.2012, в актах выполненных работ на сумму 4 119 812 рублей 61 копеек от 03.05.2012, сметной документации к договору подряда от 02.02.2012
 
    2. В случае выявления работ, указанных в актах выполненных работ на сумму 9062212,76 руб. от 03.05.2012 и в актах выполненных работ на сумму 4 119 812,61 руб. от 03.05.2012, но не предусмотренных сметной документацией к договору подряда от 02.02.2012, определить среднерыночную стоимость таких работ.
 
    В  заключении эксперта от 16.01.2014 сделан вывод, что  установить объем работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Охотская Строительная Компания» в настоящее время не представляется возможным, так как ремонтные работы в «Гостиничный комплекс «Жемчужина» выполнены полностью: на стенах наклеены обои, выполнены натяжные потолки, в номерах на полу постелен ковролин, в санузлах на полу и стенах кафель.
 
    В ходе сравнения сметной документации к договору подряда от 02.02.12 и сведений, содержащихся в актах выполненных работ на сумму 4 119 812 руб. 61 коп. и на сумму 9 062 212 руб. 76 коп., экспертом установлено, что не предусмотрены в сметной документации, но фактически выполнены  подрядчиком следующие виды работ: устройство штроб 271,23 кв.м., заделка штроб – 245, 95 кв.м., устройство перегородок из керамзитоблоков – 34 162,10 шт.
 
    Стоимость не учтенных сметной документацией работ согласно актам выполненных работ   составила 4 183 286,00 руб. , стоимость тех же работ по расценкам ТЕР 81-02-15-2001 с учетом письма Департамента строительства Краснодарского края от 17.05.12 № 67-2441/12-01-05 «Об индексах на 2 квартал 2012 года» стоимость работ, выполненных ответчиком, но не предусмотренных сметной документацией, составляет 1 269 318,76 руб.
 
    Стоимость работ, выполненных в  соответствии со сметной документацией, составляет  8 998 739,37 руб.
 
    Поскольку заключение эксперта составлено в результате  объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей заказчика, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения  от заказчика на заключение эксперта не поступили,  возражения подрядчика судом исследованы и отклонены, оно оценено   по основаниям ст.71 АПК РФ и  признано допустимым доказательством.
 
    При оценке выводов эксперта судом  принято во внимание, что заказчик заключение эксперта в части объема выполненных ответчиком работ не оспаривает. Возражения ответчика, касающиеся того, что  в разделе «Выводы» эксперт практически повторил рассуждения, изложенные в исследовательской части, отклонены судом.  Как видно из заключения, эксперт максимально подробно постарался изложить все расчеты, выводы из которых оставил на усмотрение суда. Ответчик не представил доказательств ошибочности применения базисно-индексного метода при определении стоимости фактически выполненных работ.
 
    При исследовании работ, выполненных ответчиком и не учтенных в сметной документации, суд установил, что устройство перегородок из керамзитоблоков относится к визуально определимым видам работ и наличие таких перегородок истцом не оспаривается. Работы по устройству и заделке штроб являются скрытыми, определить наличие штроб в стенах возможно только при наличии схемы размещения электропроводки и специального оборудования. На предложение суда представить доказательства наличия указаний заказчика о выполнении работ по устройству и заделке штроб ответчик направил в материалы дела следующие документы:
 
    - график производства работ по 10 этажу на февраль месяц с указанием работ по устройству электрических и слаботочных линий по полу и в стенах с отметкой о вручении заказчику и согласованное с технадзором заказчика;
 
    -  протокол планерного совещания от 26.03.12 с участием представителей заказчика и подрядчика с указанием среди объемов работ, подлежащих выполнению ответчиком, устройство штроб в номерах и санузлах
 
    - итоговая объемная справка выполненных ответчиком работ с подписью инженера по технадзору заказчика Гарнык В.В., предусматривающая  
 
    С учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что стороны фактическими действиями согласовали проведение данных работ. Их результат передан заказчику и представляет для него потребительскую ценность. В рамках настоящего дела  факт выполнения работ в указанном экспертом объеме  заказчик не опроверг. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт выполнения  работ по устройству и заделке штроб, устройству перегородок из керамзитоблоков. Они подлежат оплате со стороны заказчика.
 
    Судом принято во внимание, что стоимость указанных работ сторонами не согласовывалась. Экспертом обоснованно  выполнен расчет стоимости видов работ, по которым отсутствуют согласованные сторонами  расценки,  на основании ТЕР 81-02-15-2001 и письма Департамента строительства Краснодарского края от 17.05.12 № 67-2441/12-01-05 «Об индексах на 2 квартал 2012 года», расчет эксперта   соответствует правилам ст. 424 ГК РФ.
 
    При этом суд считает необоснованным и не принял во внимание вывод эксперта о том, что по данным договора генерального подряда № К-33-12 от 03.10.12, заключенного между ОАО «ГК «Жемчужина» и ООО «Боник-Компани», договора подряда № К-29-12 от 29.08.12, заключенного между истцом и ООО «Строительная фирма «Новый Дом» окончание отделочных видов работ выполнялось двумя вышеназванными фирмами. Такой вопрос перед экспертом не ставился;  документы, подтверждающие данные выводы на момент проведения экспертизы в деле отсутствовали; были предоставлены истцом после завершения экспертизы.
 
    С учетом изложенного, общая стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте составляет  10 268 058, 13 руб. (8 998 739,37 руб +1 269 318,76 руб).
 
    Как было установлено выше, ответчик получил аванс в размере 21 000 000 руб., в связи с чем иск о взыскании неотработанного авансового платежа подлежит частичному удовлетворению в размере 10 731 941,87 руб.  
 
    В отношении требований о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п.1.2 договора срок окончания работ был предусмотрен 01.06.12.
 
    Согласно п. 6.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ он выплачивает заказчику по письменному требованию пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполнения и не сданной вовремя работы за каждый день такой просрочки.
 
    Истец претензией от 21.06.13 обратился к ответчику с соответствующим требованием об уплате неустойки за период с 22.03.12 по 22.06.13 в размере  9 724 000 руб.
 
    Однако как следует из переписки сторон, в соответствии с указаниями заказчика 02.04.12 были остановлены работы по устройству цементно-песчаной стяжки, 10.04.12 – по оштукатуриванию потолков. С 10.04.12 заказчик указал подрядчику на необходимость закончить работы на 1-5 этажах, освободить помещения (номера) на 1-5 этажах, передать строительную площадку новому подрядчику ООО «Агро Строй Альянс». 19.04.12 остановлены работы по монтажу электромонтажного короба.
 
    Разрешение на возобновлении данных работ со стороны заказчика позднее не выдавалось.
 
    Согласно журналу производства работ 24.04.12 работы были приостановлены по форсмажорным обстоятельствам с заказчиком.
 
    Указанную переписку между сторонами и действия сторон суд расценивает как   фактическое прекращение правоотношений по договору. Таким образом, договор расторгнут с 24.04.12, то есть до наступления срока окончания работ, в связи с чем ответчик не мог нарушить окончательный срок сдачи работ, промежуточные этапы сдачи работ сторонами не согласовывались, основания для взыскания неустойки отсутствуют.
 
    По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  С учетом пропорционального удовлетворения требований расходы истца в сумме 61 693,37 руб. по уплате государственной пошлины и 34 930 руб. на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика.
 
    Поскольку  повторная и дополнительная экспертизы  не проведены, финансову отделу арбитражного суда следует дать поручение о возврате  денежных средств в сумме 50 000 рублей, перечисленных ответчиком на депозит суда.
 
 
    Руководствуясь  статьями    65, 110, 159,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении   ходатайств ответчика о назначении дополнительной и повторной  экспертизы отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Охотская Строительная компания», г.Сочи  в пользу открытого акционерного общества  "Гостиничный комплекс "Жемчужина", г. Сочи    10 731 941, 87 руб  неотработанного аванса,   а также  61 693,37 руб. расходов по уплате госпошлины,  34 930 руб . расходов по оплате услуг эксперта.  В остальной части иска отказать.
 
    Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края  возвратить на  расчетный счет общества с ограниченной  ответственностью «Охотская Строительная компания» денежные средства в сумме 50 000 руб, поступившие на депозит суда платежным поручением   №87 от 06.03.2014.
 
    Решение   может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и  в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                                С.А. Баганина