Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А32-30049/2017

Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А32-30049/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-19139ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громак Дмитрия Владимировича (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу № А32-30049/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Резван Светланы Витальевны к индивидуальному предпринимателю Громак Дмитрию Владимировичу о взыскании 405 162 руб. 45 коп. стоимости утраченного груза и 18 553 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2017 по 10.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2017 по дату фактической оплаты суммы ущерба,установил:решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2018, иск удовлетворен в части взыскания 395 298 руб. 45 коп. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь статьями 309, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком оснований для освобождение от ответственности за утрату груза, принятого к перевозке.Доводы заявителя относительно отсутствия доказательств причинения ущерба ответчиком не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать индивидуальному предпринимателю Громак Дмитрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.Ю. ШилохвостСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Резван Светлана Витальевна





ИП Резван Светланы Витальевны Ответчики:


Громак Дмитрий Владимирович





ИП Громак Дмитрию Владимировичу Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ