Решение от 16 декабря 2013 года №А32-30048/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
___________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Краснодар                                                                          дело № А32-30048/2013
 
 
    16 декабря2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12декабря2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 декабря2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представителя не направил, извещен (уведомления 35093123011332, 35093123011349),
 
    от ответчика: представителя не направил, извещен (уведомление 35093123011356),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеоткрытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)
 
    к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН 2356037543, ОГРН 1022304972832)
 
    о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражным суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 973 039,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 30.08.2013 в размере 12 981,43 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 860,21 руб.
 
    Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком задолженности потребленной электроэнергии в июне – июле 2013 года по договору энергоснабжения от 06.03.2013 №840005/53.
 
    Определением суда от 11.11.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 800 686,41 руб., 12 981,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 860,21 руб. Судебное разбирательство назначено на 09 декабря 2013 года.
 
    От истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства, назначенного на 09.12.2013, в отсутствии представителя истца.
 
    От ответчика по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением юрисконсульта в служебной командировке.
 
    В силу части 4 статьи 158Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5указанной статьи).
 
    Из содержания данной нормыследует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
 
    Ответчик не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела документам, не обосновал, какие документы подлежат представлению, в ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств, дополнений либо пояснений.
 
    При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.
 
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном разбирательстве 09.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.12.2013 до 15 часов 00 минут, после окончания которого, судебного разбирательство было продолжено.
 
    Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.
 
    Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения от 06.03.2013 №840005/53, предметом которого в пункте 2.1 определен отпуск истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребителем) на условиях и в количестве, определенных договором.
 
    Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность потребителя соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором.
 
    За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц. Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода (пункты 4.1, 4.3 договора).
 
    Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
 
    Во исполнение условий договора истцом за июнь, июль 2013 года было отпущено ответчику электроэнергии на сумму 3 563 362,60 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.06.2013 № 3779/084, от 31.07.2013 №4481/084, а также сведениями о расходе электроэнергии за июнь, июль 2013 года.
 
    Ответчик в свою очередь произвел частичную оплату задолженности в размере 2 762 676,19 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2013 № 619 (432 952,84 руб. – за июнь), от 26.08.2013 № 137 (873 987,25 руб. – за июнь), от 02.07.2013 № 760 (283 383 руб. – за июль), от 27.09.2013 № 603 (28 146,49 руб. – за июль), от 30.10.2013 № 870 (225 767,47 руб. – за июль), от 27.09.2013 № 607 (918 439,14 руб. – за июль).
 
    Итого задолженность с учетом частичных оплат составила 800 686,41руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в судебном порядке и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Ответчиком примененный в расчетах тариф и объем полученной электрической энергии не оспорены.
 
    Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 800 686,41 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 30.08.2013 в размере 12 981,43 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного  получения или сбережения  за счет другого лица, подлежат  уплате   проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей  в месте жительства  кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
 
    Ответчиком арифметическая правильность произведённого истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнута, контррасчет в материалы дела не представлен.
 
    Суд, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его составленным арифметически и методологически верно.
 
    Таким образом, с ответчика  в пользу истца следует взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 30.08.2013 в размере 12 981,43 руб.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска истец, исходя из суммы иска 1 986 020,94 руб., оплатил государственную пошлину в размере 32 860,21 руб. платежным поручением от 29.08.2013 № 1368.
 
    Поскольку истец уменьшил исковые требования до 813 667,84 руб. (800 686,41 руб. задолженность и 12 981,43 руб. проценты), истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.08.2013 № 1368, в размере 13 586,85 руб.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены - задолженность в размере 800 686,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 981,43 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 273,36 руб.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН 2356037543, ОГРН 1022304972832)в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) задолженность в размере 800 686,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 30.08.2013 в размере 12 981,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 273,36руб.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 586,85 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 29.08.2013 № 1368.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Н.В. Нарышкина