Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: А32-300/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-300/2014
07 марта 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П., рассмотрев дело по исковому заявлению администрации г.Екатеринбург,
киндивидуальному предпринимателю Задорожнему Максиму Евгеньевичу,
овзыскании задолженности по арендной плате за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года в размере 9 607,54 руб., пени за период с 11.10.2013 по 13.11.2013 в размере 299,03 руб., неустойку начисленную на сумму взысканную по решению суда от 17.06.2013 образовавшуюся за период с 01.03.2013 по 13.11.2013 в размере 14 440,78 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация г.Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Задорожнему Максиму Евгеньевичу (далее – ответчик) о взыскании по арендной плате за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года в размере 9 607,54 руб., пени за период с 11.10.2013 по 13.11.2013 в размере 299,03 руб., неустойку начисленную на сумму взысканную по решению суда от 17.06.2013, образовавшуюся за период с 01.03.2013 по 13.11.2013 в размере 14 440,78 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 11.03.2001 №3-358.
Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.
Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.121-123, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 11.03.2001 №3-358 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304011:0003, для эксплуатации административно-производственных помещений.
В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В нарушение указанных условий ответчик по делу арендную плату за период с января 2013 года по ноябрь 2013., не вносил, в связи, с чем образовалась задолженность года в размере 9 607,54 руб.
Так как ответчиком не вносилась арендная плата, истцом правомерно рассчитана пеня за период с 11.10.2013 по 13.11.2013 в размере 299,03 руб.
Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 19.12.2013 №97 на сумму 9 906,57 руб. с указанием платежа «арендная плата за 2013 год по договору от 11.03.2001 №3-358, л/сч плательщика 5868 (плата – 9 607,54 руб. пеня – 299,03 руб.).
На платежном поручении имеется отметка банка о списании денежных средств.
Суд, исследовав указанное платежное поручение, приходит к выводу о том, что задолженность за взыскиваемый истцом период с учетом начисленной пени, оплачена.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании по арендной плате за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года в размере 9 607,54 руб., пени за период с 11.10.2013 по 13.11.2013 в размере 299,03 руб. необходимо отказать.
Кроме того истец просит взыскать неустойку начисленную на сумму взысканную по решению суда от 17.06.2013, образовавшуюся за период с 01.03.2013 по 13.11.2013 в размере 14 440,78 руб.
Решением Хостинского районного суда от 17.06.2013 по делу №2-1053/13 с Задорожнего М.Е. в пользу администрации г.Екатеринбург взыскана задолженность в размере в сумме 55972,04 руб., пени в размере 20 000 руб.
Истец, на сумму основного долга 55 972,04 руб., начислил пени исходя из условий договора с учетом 0,1 %.
Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составила 14 440,78 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 307 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
Суд проверил расчет неустойки и признал его верным.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств не соразмерности взыскиваемой неустойки.
Следовательно, неустойку в размере 14 440,78 руб. необходимо взыскать с ответчика.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, а также учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1186,23 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Задорожнего Максима Евгеньевича (ОГРНИП 308662621000046) в пользу администрации г.Екатеринбург (ОГРН1046603983800, ИНН6661004661) неустойку в размере 14 440,78 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Задорожнего Максима Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 186,23 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.229, 272.1 АПК РФ.
Судья Д.П.Сумин
