Определение от 11 февраля 2014 года №А32-3001/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    11 февраля 2014 г.                                                                                   Дело № А32-3001/2012
 
    г. Краснодар                                                                                                             -3853-Б-61-С
 
    Резолютивная часть определения оглашена 03 февраля 2014 г.,
 
    Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Н.В., рассмотрел в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТ-ЮгТрансстрой», г. Сочи (ИНН 2317052259, ОГРН 1082367002860) заявление конкурсного управляющего ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» Пономарева В.В. к ООО «Корпорация Инжтрансстрой», г. Москва о признании сделок недействительными (ничтожными), третье лицо - ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», при участии в заседании: от конкурсного управляющего – Загорский Д.Г. по доверенности от 01.11.2013, от
ООО «Корпорация Инжтрансстрой» - Трескова Л.В. по доверенности от 17.10.2013, от ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» - Меликян Г.А. по доверенности от 22.05.2012, от конкурсного кредитора АО «BMGS» - Роженко М.А. по доверенности, Павлов С.А. по доверенности от 30.10.2013
 
 
    Установил:
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве
ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» (далее - должник) поступило заявление конкурсного управляющего должника Пономарева В.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) о признании сделки по удовлетворению требований ООО «Корпорация Инжтрансстрой» (далее - ответчик) недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 95 700 877 рублей 41 копеек. В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявленное требование и отказался от признания недействительным платежа от 04.04.2012 в сумме 18 756 398,18 руб. и применении последствий недействительности по нему (лист дела 102 том 1).
 
    Требование мотивировано тем, что сделка совершена с предпочтением.
 
    Конкурсный управляющий направил письменные пояснения и дополнительные документы.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования, представил письменные дополнения к отзыву, заявил ходатайство о назначении судебной (экономической) экспертизы бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2011 на предмет ее полноты и достоверности и привлечении эксперта.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» возражал против удовлетворения заявленного требования.
 
    Представитель конкурсного кредитора АО «BMGS» поддержал требования конкурсного управляющего, просил удовлетворить заявление. Возражал против назначения экспертизы.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2014 по 03.02.2014 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов в обоснование заявленных требований и возражений, в то числе для предоставления ответчику возможности перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств для оплаты экспертизы.
 
    После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное требование, представил письменные пояснения и письменное заявление об уточнении (уменьшении) заявленных требований, просил признать недействительным платеж в сумме
76 944 479 рубля 23 копеек, в том числе 10 000 000 рублей по платежному поручению
№ 45 от 18.01.2012, 13 937 683 рубля 78 копеек по платежному поручению № 401 от 19.03.2012, а также платежи третьего лица ЗАО «Инжтрансстрой», совершенные в интересах должника, согласно платежных поручений № 412 от 08.02.2012 в размере 41 450 774 рублей 88 копеек, № 594 от 21.02.2012 в размере 9 000 000 рублей и № 1148 от 04.04.2012 в размере 2 556 020 рублей 57 копеек. Кроме того, возражал против назначения экспертизы, сославшись на то, что ответчик не представил доказательств занижения балансовой стоимости активов должника. Представил аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности должника за 2011 год и копии актов инвентаризации имущества должника.
 
    Заявление конкурсного управляющего об уточнении (уменьшении) заявленных требований подлежит удовлетворению на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения и требования о назначении судебной (экономической) экспертизы и привлечении эксперта, однако доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты за экспертизу не представил.
 
    Требованиями п. 1 ст. 82 АПК РФ установлено, что  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, определяется до ее назначения, и вносится на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
 
    Ответчик не перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства за проведение экспертизы в размере, достаточном для ее проведения. В связи этим, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу отсутствуют.
 
    В своих возражениях ответчик ссылается на то, что бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 31.12.2011 является не полной и не достоверной, в связи с чем требует проведение экспертизы на предмет ее достоверности (фактически – проведение аудит). Вместе с тем в материалы дела представлено аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности должника за 2011 год.
 
    Суд считает не целесообразным дополнительное проведение аудита при данных обстоятельствах, проведение экспертизы будет затягивать процесс рассмотрения заявления конкурсного управляющего, и, как следствие, срок рассмотрения дела о банкротстве должника.
 
    Требованиям п. 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Вместе с тем, ответчик, заявляя возражения относительно требований заявителя, не представил документы, подтверждающие его доводы и возражения, как это предусмотрено п. 7 ст. 71 АПК РФ.
 
    Таким образом, поскольку денежные средства для проведения экспертизы не перечислены на депозитный счет арбитражного суда и основания для проведения экспертизы отсутствуют, ходатайство ООО «Корпорация Инжтрансстрой» о назначении судебной (экономической) экспертизы и привлечении эксперта следует отклонить.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края 08.02.2012 заявление
ООО «КДБ-Юг» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
 
    Определением от 12.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    Решением от 24.10.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
 
    Из материалов дела видно, что между должником и ООО «Корпорация Инжтрансстрой» 31.03.2011 был заключен договор субподряда № ЮгТ-148/11, по которому последний обязался выполнить строительно-монтажные работы, а должник обязался принять и оплатить их после фактического выполнения работ (листы дела 1-25 том 2).
 
    Согласно пункту 8.1 указанного договора и протоколу соглашения о договорной цене по договору № ЮгТ-148/11 от 31.03.2011, сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены в размере 249 921 542 рубля (лист дела 26 том 2).
 
    Как видно из представленных в материалы дела справок формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ, ООО «Корпорация Инжтрансстрой» выполнило работу по указанному договору в период с 31.03.2011 по 20.05.2011, с 21.05.2011 по 20.06.2011, с 21.06.2011 по 20.07.2011, с 21.07.2011 по 20.08.2011, с 21.08.2011 по 20.09.2011, с 21.09.2011 по 20.10.2011, с 21.10.2011 по 20.11.2011, с 21.11.2011 по 20.12.2011, с 01.01.2012 по 20.01.2012, с 20.01.2012 по 20.02.2012, с 20.02.2012 по 20.03.2012, с 21.03.2012 по 20.04.2012 (листы дела 29-142 том 2, листы дела 1-87 том 3).
 
    В связи с неисполнением должником принятых на себя денежных обязательств перед ООО «Корпорация Инжтрансстрой», общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу
№ А32-3001/2012-38/53Б-620-УТтребования ООО «Корпорация Инжтрансстрой», основанные на договоре № ЮгТ-148/11 от 31.03.2011, были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 720 701 рубль 80 копеек основного долга в состав третьей очереди.
 
    Вместе с тем, по платежному поручению № 45 от 18.01.2012 на сумму
10 000 000 рублей, по платежному поручению № 401 от 19.03.2012 на сумму
13 937 683 рубля 78 копеек должник перечислил в пользу ООО «Корпорация Инжтрансстрой» по договору № ЮгТ-148/11 от 31.03.2011 денежные средства в общей сумме 23 937 683 рубля 78 копеек (листы дела 80, 83 том 1)
 
    Кроме того, третьим лицом ЗАО «Инжтрансстрой» по поручению и в интересах должника в пользу ООО «Корпорация Инжтрансстрой» после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (дело возбуждено 08.02.2012) перечислены денежные средства в общей сумме 53 006 795 рублей 45 копеек по договору № ЮгТ-148/11 от 31.03.2011, что подтверждается платежными поручениями № 412 от 08.02.2012 на сумму 41 450 774 рублей 88 копеек, № 594 от 21.02.2012 на сумму 9 000 000 рублей и № 1148 от 04.04.2012 на сумму 2 556 020 рублей 57 копеек. (листы дела 81-82, 84 том 1).
 
    Указанные платежи произведены обществом ЗАО «Инжтрансстрой» в счет взаиморасчетов с должником по договору займа № 44/11 от 21.11.2011 на основании писем должника № 1485-ГТ от 08.02.2012, №1551-ГТ от 20.02.2012, №1821-ГТ от 03.04.2012  (листы дела 85-87 том 1).
 
    Всего должник вне судебного разбирательства добровольно перечислил
ООО «Корпорация Инжтрансстрой»по указанному договору № ЮгТ-148/11 от 31.03.2011 76 944 479 рубля 23 копеек.
 
    П. 1 ст. 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Таким образом, ЗАО «Инжтрансстрой» платежными поручениями № 412 от 08.02.2012, № 594 от 21.02.2012 и № 1148 от 04.04.2012 погасило одновременно как свою задолженность перед должником по договору займа, так и задолженность должника перед ООО «Корпорация Инжтрансстрой».
 
    Из представленного в материалы дела договора займа №44/11 от 21.11.2011, заключенного между ЗАО «Инжтрансстрой» (займодавец) и должником (заемщик) видно, что обязанность должника возвратить заемные средства в сумме 1 миллиард рублей наступала не позднее 20.11.2012. Данный срок исполнения должником своих обязательств перед третьим лицом ЗАО «Инжтрансстрой» указывает на то, что задолженность  должника перед ЗАО «Инжтрансстрой» по договору займа  является текущей по правилам ст. 5 Закона о банкротстве, так как возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом, после 08.02.2012.
 
    Ссылаясь на то, что перечисление должником обществу ООО «Корпорация Инжтрансстрой» денежных средств в общей сумме 76 944 479 рубля 23 копеекпроизведено в нарушение требований ст. 61.3 Закона о банкротстве и в результате произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора -
ООО «Корпорация Инжтрансстрой» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению указанной суммы недействительной.
 
    В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Пунктами 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
 
    При этом пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Как установлено судом, перечисление денежных средств в общей сумме 76 944 479 рубля 23 копеекбыло произведено должником 18.01.2012, 08.02.2012, 21.02.2012, 19.03.2012 и 04.04.2012, т.е. в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом заявления о признании должника банкротом(заявление о признании должника банкротом принято 08.02.2012).
 
    Абзацем 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Кроме того, пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
 
    Из реестра требований кредиторов должника от 10.10.2013 видно, что в реестр требований кредиторов включено 3 кредитора во вторую очередь с общей суммой требований 330 600 рублей и 28 кредиторов в третью очередь на общую сумму
689 042 329 рублей 84 коп. основного долга, в числе которых и ООО «Корпорация Инжтрансстрой» с требованиями по договору № ЮгТ-148/11 от 31.03.2011 (листы дела 109, 119 том 1).
 
    Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых действий у должника имелись кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность, в том числе существовавшая до совершения оспариваемой сделки.
 
    Таким образом, требования перед ООО «Корпорация Инжтрансстрой»были удовлетворены с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, то есть с нарушением установленной положениями ст. 134 Закона о банкротстве очередности, что является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными, как произведенными в нарушение п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Кроме того, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. В результате инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выявил имущество на общую сумму 41 145 677 рублей 15 коп., что следует из инвентаризационных описей №№ 1, 2, 3 от 15.02.2013. Кредиторская задолженность согласно реестру требований кредиторов только по основному долгусоставляет 689 042 329 рублей 84 коп.
 
    Доводы ответчика о том, что спорная сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не принимается судом на основании следующего.
 
    В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
 
    В указанном п. 14 Постановления указано, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным основанием для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
 
    Суд признает, что договор № ЮгТ-148/11 от 31.03.2011 был заключен должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Однако конкурсным управляющим заключение данного договора не оспаривается. Требование заявлено относительно совершенных по данному договору платежей, которые не являлись систематическими и обычными для должника, должник не погашал аналогичную задолженность перед иными кредиторами в данный период времени.
 
    Таким образом, из смысла п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  следует, что действия должника по расчетам со своими кредиторами не подпадают под правовое регулирование данной  нормы права.
 
    С учетом изложенного, поскольку указанное перечисление денежных средств привело к тому, что отдельному кредитору ООО «Корпорация Инжтрансстрой»оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить, признать недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника согласно платежных поручений
№ 45 от 18.01.2012 в размере 10 000 000 рублей, № 401 от 19.03.2012 в размере 13 937 683 рубля 78 копеек, а также платежи третьего лица ЗАО «Инжтрансстрой», совершенные в интересах должника согласно платежных поручений № 412 от 08.02.2012 в размере 41 450 774 рублей 88 копеек, № 594 от 21.02.2012 в размере 9 000 000 рублей и № 1148 от 04.04.2012 в размере 2 556 020 рублей 57 копеек.
 
    На основании ст. 167 ГК РФ следует применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Корпорация Инжтрансстрой» в пользу ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» 76 944 479 рублей 23 копейки основного долга.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, произведенные конкурным управляющим согласно квитанции от 23.10.2013, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 65, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 60, 61.3, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление конкурсного управляющего ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» об уточнении (уменьшении) заявленных требований удовлетворить.
 
    Ходатайство ООО «Корпорация Инжтрансстрой» о назначении судебной (экономической) экспертизы и привлечении эксперта отклонить.
 
    Признать перечисления с расчетного счета должника согласно платежных поручений № 45 от 18.01.2012 в размере 10 000 000 рублей, № 401 от 19.03.2012 в размере 13 937 683 рубля 78 копеек, а также платежи третьего лица ЗАО «Инжтрансстрой», совершенные в интересах должника согласно платежных поручений № 412 от 08.02.2012 в размере 41 450 774 рублей 88 копеек № 594 от 21.02.2012 в размере 9 000 000 рублей, и № 1148 от 04.04.2012 в размере 2 556 020 рублей 57 копеек недействительными сделками.
 
    Применить последствия недействительности сделки:
 
    Взыскать с ООО «Корпорация Инжтрансстрой» в пользу ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» 76 944 479 рублей 23 копейки основного долга и 4000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                         Л.Р. Туманова