Решение от 14 января 2014 года №А32-30008/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-30008/2013
14 января2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Мостострой-11», г. Сургут
 
    к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2013 № 13-126-201-ЭВ-4-2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен,
 
    от заинтересованного лица: Шахназарян Н.А. представитель по доверенности от 22.03.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Мостострой-11» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2013 № 13-126-201-ЭВ-4-2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом, не представил возражений против рассмотрения заявленных требований по существу.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Не возражает против завершения предварительного судебного заседания и проведения судебного разбирательства в данном судебном заседании.
 
    Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, по заданию прокуратуры Краснодарского края прокуратурой Кореновского района с привлечением специалистов управления, ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности края, ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району проведена проверка соблюдения природоохранного и иного законодательства при выполнении комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на- Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1250-км 1319, в частности при выполнении работ по реконструкции моста через реку Кирпили на территории Кореновского района (1290 км)
 
    В ходе проверки установлено, что 28.06.2012 государственной компанией «Российские Автомобильные дороги» (заказчик) заключен государственный контракт № СТ - 2012-283 с ОАО «Волгомост» (подрядчик) на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция).
 
    28 декабря 2012 года ОАО «Волгомост» (подрядчик)заключило с обществом (субподрядчик) договор субподряда № 278-13М на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция).
 
    Согласно пункта 1.1 договора субподряда № 278-13М от 28.12.2012 общество обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон», в частности III пусковой комплекс (ПК 200-ПК 335), а именно мост через реку Кирпили на ПК 250-38.00.
 
    В соответствии с пунктом 7.6 договора субподряда субподрядчик обязан обеспечить в ходе реконструкции объекта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по экологической безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации, произвести выполнение работ подготовительного этапа строительства, включая установку пунктов мойки (очистки) колес автотранспорта и в процессе ведения работ по реконструкции Объекта обеспечивать чистоту территории, прилегающей к строительной площадке.
 
    В ходе проверки выявлено, что в нарушении пункта 4 части 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации в водоохраной зоне р. Кирпили обществом ведутся работы строительной техникой, связанные с реконструкцией моста, а также имеется место стоянки автотранспорта, однако данная стоянка не имеет твердого покрытия. Работы осуществляют один экскаватор и два подъемных крана. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки и фотоматериалами.
 
    Специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в соответствии с ГОСТ Р 51592- 2000 на основании акта отбора проб природной воды от 03.07.2013 № 428 произведен отбор проб р. Кирпили на определение химического состава воды с использованием пробоотборника Майера в районе 1290 км, автомагистрали М-4 «Дон» в месте предполагаемого загрязнения (в месте реконструкции моста через р. Кирпили), 100 м выше места реконструкции моста и 350 м ниже места реконструкции моста.
 
    Согласно протоколу исследований природной воды от 10.07.2013 № 428 в пробе воды № 885 (350 м ниже реконструируемого моста) по сравнению с фоновой пробой № 883 (100 м выше реконструируемого моста) установлено увеличение концентрации по ионам аммония в 1,13 раза, по железу с менее 0,05 мг/куб. дм до 0,2 мг/куб. дм по АПАВ в 1,9 раза. Концентрация взвешенных веществ в контрольном створе превышает допустимую на 0,45 мг/куб. дм.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2013 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Прядко Д.В. Материалы проверки направлены в управление.
 
    Определением от 12.08.2013 административный орган назначил место и время рассмотрения административного дела на 14.08.2013 на 16 часов 00 минут. Данное определение получено обществом 13.08.2013.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции заявителя на копии определения.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, управление, в отсутствие представителя общества, вынес постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2013 № 13-126-201-ЭВ-4-2, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 тыс. рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
 
    Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
 
    В силу части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
 
    Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров – в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.
 
    В границах водоохранных зон в силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
 
    Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм в водоохраной зоне р. Кирпили общество проводило работы строительной техникой, связанные с реконструкцией моста, а также разместило стоянку автотранспорта, которая не имеет твердого покрытия. Работы осуществляют один экскаватор и два подъемных крана. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки и фотоматериалами и заявителем документально не опровергнуты.
 
    Согласно протоколу KXА природной воды от 10.07.2013 № 428 в пробе воды № 885 (350 м. ниже реконструируемого моста) по сравнению с фоновой пробой № 883 (100 метров выше реконструируемого моста) установлено увеличение концентрации по ионам аммония в 1,13 раза, по железу с менее 0,05 мг/дм3 до 0,2 мг/дм3 по АПАВ в 1,9 раза. Концентрация взвешенных веществ в контрольном створе превышает допустимую на 0,45 мг/дм3.
 
    Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    Суд не принимает доводы заявителя о существенных нарушениях в процедуре вынесения постановления о возбуждении административного дела.
 
    Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае составлено 17.07.2013, при этом протокол КХА воды – 10.07.2013, а акт отбора проб воды – 03.07.2013.
 
    Постановление подтверждает факт правонарушения и составлено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    При вынесении постановления участвовал уполномоченный представитель общества, следовательно, права и интересы при производстве по административному делу не были нарушены.
 
    Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере экологической безопасности при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.Государственный контроль в указанной сфере направлен на создание благоприятной экологической обстановки, охрану окружающей природной среды. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в необеспечении надлежащего контроля при обеспечении специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, угрозе окружающей природной среде, безопасности жизни и здоровья населения. Исключительности конкретных совершенных юридическим лицом деяний суду не представлено.
 
    Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Учитывая конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, их характер, основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    Департамент в отношении заявителя применил административный штраф в размере 250 тыс. рублей.
 
    Суд руководствуется статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
 
    При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При рассмотрении фактических обстоятельств совершения названного правонарушения, суд учитывает, что документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, в том числе и факт того, что ранее заявитель привлекался к аналогичной ответственности, суду не представлено.
 
    Из содержания оспариваемого постановления не следует, что административный орган установил обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
 
    В ходе судебного разбирательства суд, установив наличие смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств (отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях общества), делает вывод о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность заявителя, в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает необходимым уменьшить размер штрафа до 200 тыс. рублей.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар от 14.08.2013 № 13-126-201-ЭВ-4-2 о привлечении ОАО «Мостострой-11», г. Сургут к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей признать незаконным и изменить в части размера штрафа, уменьшив штраф до 200 000 руб.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов