Определение от 18 февраля 2014 года №А32-29924/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, сайт:http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов
 
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-29924/2013
 
    44/22-Б-348УТ
 
    18 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2014 года;
 
    Полный текст определения изготовлен 18 февраля 2014 года;
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Газавтоматика», Щербиновский район об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов МУП «Коммунальщик Ейского района» (ОГРН/ИНН 1062331005516/2331015121),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от кредитора: Подолянко А.И., руководитель, паспорт,
 
    от должника: не явился,
 
    от временного управляющего: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось ООО «Газавтоматика» (далее – кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 78 774,34 руб. и включении их в реестр требований кредиторов МУП «Коммунальщик Ейского района» (далее – должник).
 
    В обоснование требований кредитор указал на наличие перед ним задолженности по договорам подряда от 27.10.2008 № 113-ТО и 16.12.2008 № 103, размер которой частично установлен вступившим в законную силу судебным актом.
 
    В судебном заседании представитель кредитора на заявленных требованиях настаивал.
 
    Представитель должника в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором относительно требований, подтвержденных судебным актом, не возражал, при этом заявил ходатайство о применении сроков исковой давности в части пени, начисленной сверх взысканной в судебном порядке суммы.
 
    Временный управляющий в судебное заседание также не явился, в представленном в материалы дела отзыве выразил правовое позицию, аналогичную позиции должника.
 
    Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2013.
 
    Согласно оттиску штампа отдела делопроизводства суда кредитор с заявлением об установлении требований обратился в арбитражный суд 27.11.2013, в связи с чем его обращение признано судом своевременным.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 по делу № А32-325/2010-22/12, вступившим в законную силу 05.05.2010, с должника в пользу кредитора взыскано 66 473,37 руб., в том числе задолженность по договорам от 27.10.2008 № 113-ТО и 16.12.2008 № 103 в размере 58 199 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008 по 04.12.2009 в размере 5 852,82 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 421,55 руб.
 
    В ходе возбужденного исполнительного производства произведено частичное погашение в сумме 5000 руб.
 
    В связи с тем, что задолженность в полном объеме так и не была погашена, проценты продолжали начисляться, а в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований, взысканных судебным актом, а также процентов, рассчитанных дату обращения в суд с заявлением об установлении требований.
 
    При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    Согласно требованиям ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В своем заявлении кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 78 774,34 руб., в том числе требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, в размере 61 473,37 руб. (основной долг – 53 199 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008 по 04.12.2009 – 5 852,82 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2 421,55 руб.), а также требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2009 по 26.10.2011, в размере 9 096 руб. и за период с 27.10.2011 по 09.09.2013 в размере 8 205 руб.
 
    В связи с тем, что требования кредитора в размере 61 473,37 руб. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суд считает их  размер обоснованным.
 
    Из материалов дела следует, что кредитором помимо требований, установленных судебным актом, заявлены требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2009 по 09.09.2013.
 
    Должник заявил ходатайство о применении срока исковой давности к данным требованиям в связи с его пропуском.
 
    В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Требованиями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
 
    Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    При этом в силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с требованиями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Предусмотренная п. 1 ст. 395 названного Кодекса ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 по делу № А32-325/2010-22/12 удовлетворен иск кредитора о взыскании с должника основного долга и процентов. Решение суда вступило в законную силу 05.05.2010.
 
    С дополнительным требованием о включении в реестр процентов, начисленных на сумму задолженности, взысканной по решению суда от 31.03.20103, кредитор обратился в суд только 27.11.2013, то есть по истечении трехлетнего срока со дня вступления в законную силу судебного акта (правовая позиция по данному вопросу выработана в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 4820/11 и закреплена в постановлении ФАС СКО от 05.12.2013 по делу № А61-1094/2012).
 
    Должником заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям кредитора в части процентов за период с 05.12.2009 по 09.09.2013.
 
    В связи с тем, что с момента вступления в законную силу судебного акта прошло более 3 лет, должником заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, доказательства приостановления течения срока исковой давности не представлены, с ходатайством о восстановлении срока исковой давности кредитор в суд не обращался, суд считает необходимым ходатайство должника удовлетворить, применить срок исковой давности, во включении требований кредитора в размере 17 301 руб. в реестр требований кредиторов должника – отказать.
 
    Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования кредитора в размере 61 473,37 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.184-186, 223 АПК РФ, ст. 71 Закона о банкротстве, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Ходатайство должника о применении срока исковой давности удовлетворить.
 
    Признать требования ООО «Газавтоматика» к МУП «Коммунальщик Ейского района» в размере 61 473,37 руб. обоснованными.
 
    Включить требования ООО «Газавтоматика» в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Коммунальщик Ейского района» в размере 61 473,37 руб., в том числе основной долг в размере 55 620,55 руб., а также отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 852,82 руб.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.
 
 
 
    Судья                                                                                                                             Н.В. Черный