Определение от 30 октября 2014 года №А32-29924/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-29924/2013
 
    44/22-Б-189УТ
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2014 года;
 
    Полный текст определения изготовлен 30 октября 2014 года;
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск, об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов МУП «Коммунальщик Ейского района» (ОГРН/ИНН 1062331005516/2331015121),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от уполномоченного органа: Подлипенцев Б.А., по доверенности от 28.05.2014,
 
    от управляющего: Манагаров А.В., по доверенности от 20.06.2014,
 
 
установил:
 
 
    В арбитражный суд обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) с заявлением об установлении требований в размере 207 410,96 руб. и включении их в реестр требований кредиторов МУП «Коммунальщик Ейского района» (далее – должник).
 
    Требования мотивированы неисполнением должником обязательств по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, уплачиваемых в государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований назначено на 11:15 08.10.2014.
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа на заявленных требованиях настаивал, просил включить их в реестр требований кредиторов должника.
 
    Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании по существу заявленных требований не возражал.
 
    Изучив материалы дела, заслушав мнения участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
 
    По данным оперативного учета уполномоченного органа у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 207 410,96 руб., а именно исполнительского сбора, взысканного на основании постановлений судебного пристава исполнителя Ейского МОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю от 26.03.2013 № 748/13/34/23, от 27.05.2013 № 17424/13/34/23, от 26.03.2013 № 6471/13/34/23 и от 31.05.2012 № 18628/13/34/34.
 
    Поскольку указанная задолженность по уплате обязательных платежей должником не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.
 
    При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
 
    В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст. 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
 
    С учетом вышеизложенного сумма исполнительского сбора является штрафной санкцией, относится к обязательным платежам, требования по которым в рамках дела о банкротстве представляются уполномоченным органом, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в предусмотренном в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве порядке.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно требованиям п.3 данной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
 
    В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу требований п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 - 5 ст. 71, п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
 
    При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
 
    Требованиями п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 установлено, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
 
    В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
 
    Из представленных уполномоченным органом документов следует, что перед уполномоченным органом имеется задолженность по уплате обязательных платежей
в сумме 207 410,96 руб., в том числе исполнительский сбор, взысканный на основании постановлений судебного пристава исполнителя Ейского МОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю от 26.03.2013 № 748/13/34/23, от 27.05.2013 № 17424/13/34/23, от 26.03.2013 № 6471/13/34/23 и от 31.05.2012 № 18628/13/34/34.
 
    Поскольку требования уполномоченного органа подтверждены документально, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд признает требования уполномоченного органа в размере 207 410,96 руб. обоснованными.
 
    Вместе с тем, согласно требованиям п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
 
    Согласно ст.142 Закона о банкротстве («Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства») установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 31.05.2014, однако, уполномоченный орган согласно штампу почтовой организации на конверте направил заявление об установлении размера требований в Арбитражный суд Краснодарского края 07.08.2014, то есть с пропуском срока, установленного для включения требований в реестр требований кредиторов должника.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» установлено, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
 
    Вместе с тем, требования уполномоченного органа в размере 207 410,96 руб. являются обоснованными, однако, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Признать требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю обоснованными в размере 207 410,96 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества МУП «Коммунальщик Ейского района», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                Н.В. Черный