Решение от 06 декабря 2013 года №А32-29921/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
_____________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-29921/2013
 
    «06» декабря 2013 г
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «25» ноября 2013г.
 
    В полном объеме решение изготовлено «06» декабря 2013г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акинфиевым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ростовбиосервис» (г. Ростов-на-Дону ИНН 6162044570 ОГРН 1056162039889) к Администрации муниципального образования город Армавир (г. Армавир ИНН 2302020670 ОГРН 1032300669444), муниципальному образованию город Армавир в лице Администрации муниципального образования г. Армавир (г. Армавир ИНН 2302020670 ОГРН 1032300669444; 352900, Краснодарский Край, Армавир Город, Карла Либкнехта Улица, 52, 30) о взыскании задолженности, неустойки, а также судебных расходов,
 
    в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ростовбиосервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Армавир, муниципальному образованию город Армавир в лице Администрации муниципального образования г. Армавир о взыскании по муниципальному контракту №20 от 28.02.2012 задолженности в размере 50 325 руб., неустойки в размере 3 238,41 руб.; по муниципальному контракту №21 от 28.02.2012 задолженности в размере 57 442,82 руб., неустойки в размере 3 696,44 руб.; по муниципальному контракту № 53 от 19.04.2012 задолженности в размере 688 540 руб., неустойки в размере 44 307,54 руб.; по муниципальному контракту №55 от 19.04.2012 задолженности в размере 150 000 руб., неустойки в размере 9 652,50 руб., а также судебных расходов.
 
    Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Между ООО «Ростовбиосервис» и Администрацией города Армавир, действующей от имени муниципального образования г. Армавир, были заключены муниципальные контракты №20 от 28.02.2012г., №21 от 28.02.2012г., №53 от 19„04.2012г., №55 от 19.04.2012г.
 
    Указанные контракты заключены на основании проводимых ответчиком, в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон №94-ФЗ) открытых аукционов в электронной форме, по результатам которых истец признан победителем аукциона, а именно:
 
    - муниципальный контракт №20 от 28.02.2012г. - по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №0318300552912000033 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13 февраля 2012 года № ЭА-28/2;
 
    - муниципальный контракт №21 от 28.02.2012г. - по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №0318300552912000034 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13 февраля 2012 года № ЭА-29/2;
 
    - муниципальный контракт №53 от 19.04.2012г. - по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №0318300552912000261 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 2 апреля 2012 года № ЭА-246/2;
 
    - муниципальный контракт №55 от 19.04,2012г. - по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №0318300552912000262 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 2 апреля 2012 года № ЭА-245/2.
 
    Предметом муниципальных контрактов является оказание услуг по дератизации и противоклещевой (акарицидной) обработке объектов ответчика.
 
    Заключенные между истцом и ответчиком муниципальные контракты являются типовыми, в связи с чем в них содержатся одинаковые условия.
 
    Согласно пунктов 2.3. муниципальных контрактов Заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств после подписания акта приема-передачи услуг перечисляет денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет Исполнителя до 30 декабря 2012 года.
 
    Оказанные услуги согласно контрактов сданы ответчику. Факт оказания и сдачи услуг ответчику подтверждается подписанными с его стороны актами:
 
    - по муниципальному контракту №20 от 28.02.2012г. - актом №00001382 от 11.05.2012г. на сумму 50 325 руб.
 
    - по муниципальному контракту №21 от 28.02.2012г. - актом №00001381 от 11.05.2012г. на сумму 28 711,41 и актом №00003463 от 08.10.2012г  на сумму 28 711,41 руб.
 
    - по муниципальному контракту №53 от 19.04.2012г. - актом №00001380 от 11.05,2012г. на сумму 344 270 рублей и актом №00003464 от 08.10.2012г. на сумму 344 270 руб.
 
    - по муниципальному контракту №55 от 19.04.2012г. - актом №00001379 от 11.05.2012г. на сумму 150 000 руб.
 
    В нарушение условий муниципальных контрактов оказанные истцом услуги не оплачены. В частности, у ответчика перед истцом образовалась следующая задолженность:
 
    - по муниципальному контракту №20 от 28.02,2012г. -50 325 руб.
 
    - по муниципальному контракту №21 от 28.02.2012г. – 57 442,82 руб.
 
    - по муниципальному контракту №53 от 19.04.2012г. – 688 540 руб.
 
    - по муниципальному контракту №55 от 19.04.2012г. – 150 000 руб.
 
    Факт наличия общей задолженности по всем муниципальным контрактам в размере 946287,82 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2013.
 
    По факту нарушения ответчиком условий муниципальных контрактов истец направил в адрес ответчика за исх. №59 от 27.02.2013 письмо, в котором попросил ответчика произвести оплату оказанных по муниципальным контрактам услуг.
 
    В ответ от ответчика поступило письмо за исх. №28-06/882/09 от 10.06.2013г., в котором он признал задолженность и указывал на ее поэтапное погашение.
 
    Не выполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основание для обращения арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных  нужд, которые регулируются главой 37Гражданского кодекса Российской и Федеральным закономN 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Пунктом 4 статьи 753Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
 
    Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами, подтверждается:
 
    - по муниципальному контракту №20 от 28.02.2012г. - актом №00001382 от 11.05.2012г. на сумму 50 325 руб.
 
    - по муниципальному контракту №21 от 28.02.2012г. - актом №00001381 от 11.05.2012г. на сумму 28 711,41 и актом №00003463 от 08.10.2012г  на сумму 28 711,41 руб.
 
    - по муниципальному контракту №53 от 19.04.2012г. - актом №00001380 от 11.05,2012г. на сумму 344 270 рублей и актом №00003464 от 08.10.2012г. на сумму 344 270 руб.
 
    - по муниципальному контракту №55 от 19.04.2012г. - актом №00001379 от 11.05.2012г. на сумму 150 000 руб., подписанными в двустороннем порядке.
 
    Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки:
 
    - по муниципальному контракту №20 от 28.02.20 12 в размере 3 238,41 руб. за период с 10.01.2013 по 03.09.2013;
 
    - по муниципальному контракту №21 от 28.02.2012 в размере 3 696,44 руб. за период с 10.01.2013 по 03.09.2013;
 
    - по муниципальному контракту №53 от 19,04.2012 в размере 44 307,54 руб. за период с 10.01.2013 по 03.09.2013;
 
    - по муниципальному контракту №55 от 19.04.2012 в размере 9 652,50 руб. за период с 10.01.2013 по 03.09.2013.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    По смыслу указанной нормы, часть 9 статьи 9 Закона устанавливает правило о праве стороны государственного либо муниципального контракта потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.
 
    Период взыскания и расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку спорные договоры были заключены в целях обеспечения муниципальных нужд МО город Армавир, источником финансирования являются средства муниципального бюджета, денежные средства должны быть взысканы с муниципального образования город Армавир в лице Администрации муниципального образования г. Армавир за счет средств бюджета с учетом положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с муниципального образования г. Армавир в лице Администрации муниципального образования г. Армавир (г. Армавир ИНН 2302020670 ОГРН 1032300669444) за счет средств казны муниципального образования г. Армавир в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовбиосервис» (г. Ростов-на-Дону ИНН 6162044570 ОГРН 1056162039889) по муниципальному контракту №20 от 28.02.2012 задолженность в размере 50 325 руб., неустойку в размере 3 238,41 руб.; по муниципальному контракту №21 от 28.02.2012 задолженность в размере 57 442,82 руб., неустойку в размере 3 696,44 руб.; по муниципальному контракту № 53 от 19.04.2012 задолженность в размере 688 540 руб., неустойку в размере 44 307,54 руб.; по муниципальному контракту №55 от 19.04.2012 задолженность в размере 150 000 руб., неустойку в размере 9 652,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 072,03 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                        Мигулина Д.А.