Определение от 30 октября 2014 года №А32-29899/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-29899/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22.10.2014
 
    Полный текст определения изготовлен 30.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дорснаб», г. Армавир (ИНН 2302048838, ОГРН 1052300667385)
 
    к ОБ ДПС ГИБДД (г. Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Кропоткин
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Охотников С.В. представитель по доверенности от 12.11.2014;
 
    от заинтересованного лица: Чуприков А.А. старший государственный инспектор дорожного надзора (уд. № 004475),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Дорснаб», г. Армавир  обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОБ ДПС ГИБДД (г. Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Кропоткин о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.  
 
    Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением от 11.04.2014 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещение или ограничение дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 № 40, заявление общества на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу № А65-1142/2014.
 
    Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Прекращение производства означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).
 
    Руководствуясь статьями 150, 151, 156, 184 – 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    
 
 
Судья                                                                                                   И.А. Погорелов