Дата принятия: 11 декабря 2013г.
Номер документа: А32-29833/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
г. Краснодар, ул. Красная,6.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. КраснодарДело № А32-29833/2013
11 декабря2013 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Карапетяна М.С., г. Туапсе (ИНН 232200232342, ОГРНИП 3044232204400606)
к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Туапсинскому району, г. Туапсе
о признании незаконным и отмене постановленияот 24.08.2013 № 23 ЕБ 063011 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Карапетяна М.С. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Туапсинскому району (далее – административный орган, отдел) от 24.08.2013 № 23 ЕБ 063011 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.
Основания заявленных требований изложены в заявлении.
Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, за совершение которого может быть назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2013 года в 08 часов 30 минут, на 60 км Федеральной автодороги «Джубга-Сочи», выявлен факт нарушения правил перевозки грузов водителем Ашикян Артур Карапетович,
10.12.1973 г.р., управлявшим автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак Н381АЕ123 и перевозивший груз по товарной накладной Б-000005279.
Опрошенный по данному факту водитель Ашикян А.К. пояснил, что работает у предпринимателя в должности водителя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак Н381АЕ123. В его обязанности входит перевозка грузов по объектам заказчиков. Водитель Ашикян А.К. 25.06.2013 года выехал для перевозки грузов в указанном автомобиле. Перед выездом на линию путевой лист он не получал, предрейсовый медицинский осмотр не проходил, предрейсовый технический осмотр автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак Н381АЕ123 не проводился.
В связи с тем, что данные обстоятельства указывали на наличие в действиях должностного лица – предпринимателя, признаков административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена статьей 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган назначил проведение административного расследования.
Предпринимателю направлены определения о проведении расследования и об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела (заказное письмо с уведомлением исх. № 64/7-287 от 26.06.2013, почтовое отправление № 35280336175412 вручено 04.07.2013).
15 июля 2013 года предприниматель представил отделу заверенные копии свидетельства о регистрации Карапетяна М.С. в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке индивидуального предпринимателя на налоговый учет, трудового договора с водителем Ашикян А.К. и Карапетян М.С., товарной накладной. В письме предприниматель указал, что договора со специализированной организацией не имеет.
17 июля 2013 года отдел направил предпринимателю извещение о необходимости явки 29.07.2013 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае неявки для составления протокола 29.07.2013, административный протокол по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет составлен 12.08.2013, в отсутствие предпринимателя. Данное извещение получено предпринимателем, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении 31.07.2013 корреспонденции адресату.
Ввиду того, что 29.07.2013 предприниматель для составления протокола в отдел не явился, о причинах отсутствия не сообщил, в адрес заявителя направлено извещение (исх. № 64/7-1897 от 30.07.2013) о явке для составления протокола по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган 12.08.2013 года к 11 часам 00 минутам.
1 августа 2013 года представителю предпринимателя по доверенности № 23АА0750355 Меншиковой Н.А. вручено извещение о явке предпринимателя для составления протокола по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган 12.08.2013 года к 11 часам 00 минутам.
Отдел, в присутствии представителя предпринимателя по доверенности 23АА2465820 от 01.08.2013 Меньшиковой Н.А., 12.08.2013 составил протокол об административном правонарушении № 23 ДВ 140493 по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 24.08.2013 в 11 часов 00 минут.
Копия протокола вручена представителю Меньшиковой Н.А. под роспись. Извещение о явке предпринимателя 24.08.2013 для рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес предпринимателя, заказным письмом с уведомлением исх. 64/7-393 от 12.08.2013.
Рассмотрев материалы проверки, отдел, в отсутствие предпринимателя, вынес постановление от 24.08.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 тыс. рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на предпринимателей в размере тридцати тысяч рублей (часть 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
В подтверждение факта совершения вменяемого правонарушения административным органом помимо протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности представлены объяснения водителя Ашикян А.К. и письмо предпринимателя от 15.07.2013.
В письме предприниматель указал, что договора со специализированной организацией не имеет. В объяснениях водителя Ашикян А.К. он пояснил, что 25.06.2013 он выехал на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак Н381АЕ123, для перевозки грузов. Перед выездом на линию путевой лист он не получал, предрейсовый медицинский осмотр не проходил, предрейсовый технический осмотр автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак Н381АЕ123 не проводился.
Неисполнение законодательства о прохождении предрейсового технического осмотра автомобиля образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований перевозки грузов, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.
Наказание назначено предпринимателю в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности.
Судом установлено, что при проведении проверки и составлении протокола присутствовал представитель предпринимателя. При этом 17 июля 2013 года отдел направил предпринимателю извещение о необходимости явки 29.07.2013 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае неявки для составления протокола 29.07.2013, административный протокол по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет составлен 12.08.2013, в отсутствие предпринимателя. Данное извещение получено предпринимателем, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении 31.07.2013 корреспонденции адресату.
Ввиду того, что 29.07.2013 предприниматель для составления протокола в отдел не явился, о причинах отсутствия не сообщил, в адрес заявителя направлено извещение (исх. № 64/7-1897 от 30.07.2013) о явке для составления протокола по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган 12.08.2013 года к 11 часам 00 минутам.
1 августа 2013 года представителю предпринимателя по доверенности № 23АА0750355 Меншиковой Н.А. вручено извещение о явке предпринимателя для составления протокола по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган 12.08.2013 года к 11 часам 00 минутам.
Отдел, в присутствии представителя предпринимателя по доверенности 23АА2465820 от 01.08.2013 Меньшиковой Н.А., 12.08.2013 составил протокол об административном правонарушении № 23 ДВ 140493 по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 24.08.2013 в 11 часов 00 минут.
Копия протокола вручена представителю Меньшиковой Н.А. под роспись. Извещение о явке предпринимателя 24.08.2013 для рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес предпринимателя, заказным письмом с уведомлением исх. 64/7-393 от 12.08.2013.
Оценив перечисленные обстоятельства и подтверждающие их документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Довод заявителя о незаконности постановления в связи с тем, что интересы предпринимателя представляло лицо, действующее на основании общей доверенности, подлежит отклонению.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о рассмотрении дела именно законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5522/11 по делу № А21-5180/2010.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
В рассматриваемом случае о времени и месте проведения проверки предприниматель был извещен надлежащим образом. Протокол составлялся и дело рассматривалось в присутствии представителя предпринимателя Меньшиковой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2013 № 23АА0750355.
При этом доверенностью от 31.12.2011 Меньшикова Н.А. наделена полномочиями защищать права и представлять интересы предпринимателя, в том числе в отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Туапсинскому району, со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по административному делу.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выражена следующая правовая позиция: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.
В рассматриваемом случае вручение Меньшиковой Н.А., уполномоченной на получение от органов государственной власти документов, протокола об административном правонарушении, содержащим сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует об исполнении административным органом надлежащим образом обязанности по уведомлению предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 714/10 указано, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, по настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Обстоятельства, перечисленные в заявлении предпринимателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного процесса и опровергаются документами, представленными в материалы дела.
Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что основания для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В рассматриваемом случае совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в необеспечении обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом, угрозе безопасности жизни и здоровья населения. Исключительности конкретных совершенных предпринимателем деяний суду не представлено.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Учитывая конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, их характер, основания для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья И.А. Погорелов