Решение от 11 декабря 2013 года №А32-29811/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-29811/2013
 
    11 декабря 2013 г.                                                                                                   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «СДС-Горячий Ключ», г. Горячий Ключ
 
    к ООО «Компания Николинская», г. Горячий Ключ
 
    о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 250 000 рублей, пени в сумме 230 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 614 рублей 
 
    при участии
 
    от истца: Коржуков А.Н. - директор;
 
    от ответчика: не явился.
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды в сумме 250 000 рублей, пени в сумме 230 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 614 рублей. 
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования признает в полном объеме.
 
    02 декабря 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-00 час.
09 декабря 2013 года. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
 
    Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении и мотивированы наличием задолженности со стороны ответчика по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 21.01.2013 года и по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2013 года.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    21 января 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды, предметом которого является аренда в производственных целях части охраняемого помещения (72 кв.м.) и складского помещения (95/5 кв.м.) по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, 8. Общая площадь помещения составляет 167,5 кв.м. (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать арендную плату в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Арендная плата за предоставленное в аренду помещение составляет 25 000 рублей, без НДС (пункт 3.1 договора). Арендная плата вносится арендодателем ежемесячно в срок от 1 до 5 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).
 
    Договор аренды заключается на срок с 21 января 2013 по 01 мая 2013 года (пункт 5.1 договора). Стороны по дополнительному соглашению могут продлить срок действия договора, либо заключить новый договор.
 
    По акту приема-передачи помещений от 21.01.2013 арендатор принял помещение площадью 167,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, 8.
 
    01 мая 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды, предметом которого является аренда в производственных целях части охраняемого помещения (72 кв.м.) и складского помещения (95/5 кв.м.) по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, 8. Общая площадь помещения составляет 167,5 кв.м. (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать арендную плату в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Арендная плата за предоставленное в аренду помещение составляет 45 000 рублей, без НДС (пункт 3.1 договора). Арендная плата вносится арендодателем ежемесячно в срок от 1 до 5 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).
 
    Договор аренды заключается на срок с 01 мая 2013 по 01 ноября 2013 года (пункт 5.1 договора). Стороны по дополнительному соглашению могут продлить срок действия договора, либо заключить новый договор.
 
    По акту приема-передачи от 01.05.2013 арендатор принял помещение площадью 167,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, 8.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендуемого имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 250 000 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт неоплаты арендных платежей ответчиком не оспорен.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 230 700 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Ответчик  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).
 
    Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.
 
    Кроме того, наличие задолженности по оплате арендных платежей и пени ответчик подтвердил в заявлении от 02.12.2013 г.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями  65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО компания «Николинская», г. Горячий Ключ (ИНН 2305028195, ОГРН 1132368000115) в пользу ООО «СДС-Горячий Ключ», г. Горячий Ключ (ИНН 2305019803, ОГРН 1022301068514) задолженность по договорам аренды от 21.01.2013, от 01.05.2013 года в сумме 250 000 рублей, пени в сумме 230 700 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежным поручениям от 02.09.2013 № 157, от 09.10.2013 № 193, от 25.11.2013 года № 213 государственной пошлины в размере 12 614 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                                   Р.Ю. Суханов