Решение от 31 октября 2014 года №А32-29804/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А32-29804/14
 
 
31 октября 2014 г.                                                                                       г. Краснодар
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Лебедева Андрея Дмитриевича (г. Москва)
 
    о признании сделок недействительными
 
    к ответчикам:
 
    1)     обществу с ограниченной ответственностью «Оникс Эстейт» (ИНН/ОГРН 5047069631/1055009345456)
 
    2)     открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН/ОГРН 7707083893/1027700132195)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен;
 
    от ответчика ООО «Оникс Эстейт»-не явился, уведомлен;
 
    от ответчика ОАО «Сбербанк России»- Сорокина Н.С.,- доверенность от 05.02.2014 года.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрченко Е.С.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Лебедев Андрей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс Эстейт», к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просит:
 
    - признать недействительным договор ипотеки № 1113-и от 18.11.2011 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице директора Управления кредитования и проектного финансирования Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» Цвеленьева В.Э. и ООО «Оникс Эстейт» в лице генерального директора Бильдяева Р.А.;
 
    - признать недействительным договор ипотеки № 1007-и от 02.12.2009 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Первого заместителя председателя Правления Среднерусского банка Сбербанка России Исмагилова Ю.Р. и ООО «Оникс Эстейт» в лице генерального директора Пасечник Н.С.
 
    Представители истца и ответчика ООО «Оникс Эстейт» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Оникс Эстейт» заключены договоры ипотеки № 1007-и от 02.12.2009 года и № 1113-и от 18.11.2011 года.
 
    Как утверждает истец, указанные сделки являются крупными. После приобретения им доли в ООО «Оникс Эстейт» ему стало известно, что при заключении спорных договоров ипотеки № 1007-и от 02.12.2009 года и № 1113-и от 18.11.2011 года общество не одобряло данные сделки.
 
    Ссылаясь на ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 166 ГК РФ истец просит признать указанные сделки недействительными.
 
    Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию ответчика ОАО «Сбербанк России», суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.
 
    Согласно ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» представило в материалы дела следующие доказательства: решение единственного участника ООО «Оникс Эстейт» от 26.11.2009 № 11/2009 об одобрении залоговой сделки; решение единственного участника ООО «Оникс Эстейт» от 24.07.2010 № 4/2010 о заключении дополнительного соглашения к договору ипотеки № 1007-и от 02.12.2009; решение единственного участника ООО «Оникс Эстейт» от 04.04.2011 б/н о передаче в залог Банку земельного участка в связи с оформлением права собственности; решение единственного участника ООО «Оникс Эстейт» от 29.04.2011 б/н о заключении дополнительного соглашения к договору ипотеки № 1007-и от 02.12.2009; решение единственного участника ООО «Оникс Эстейт» от 30.05.2011 б/н о заключении дополнительного соглашения к договору ипотеки № 1007-и от 02.12.2009, решение единственного участника ООО «Оникс Эстейт» от 16.11.2011 № 9/2011 об одобрении крупной сделки.
 
    Указанные решения единственного участника ООО «Оникс Эстейт» являются доказательствами того, что спорные сделки были одобрены обществом.
 
    Как установлено пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.
 
    О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
 
    Доказательства того, что договоры ипотеки № 1007-и от 02.12.2009 года и № 1113-и от 18.11.2011 года являются ущербными для общества, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделок в ущерб интересам представляемого или интересам общества в материалах дела отсутствуют.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела по существу истец участником ООО «Оникс Эстейт» не является, в связи с чем заключение оспариваемых сделок не могло повлиять на его права и обязанности как участника общества, а тем более причинить ему ущерб.
 
    На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 8 000 руб. по квитанциям от 15.08.2014 г., от 20.08.2014 г.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать истцу в удовлетворении иска. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Судья                                                                                                 М.В. Черножуков