Решение от 19 февраля 2014 года №А32-29794/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                        Дело № А32-29794/2013
 
    «19» февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «ГУК - Краснодар», г. Краснодар
 
    к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар
 
    о взыскании задолженности
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: Величко А.С.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «ГУК - Краснодар», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 117 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 713 рублей 53 копейки.
 
    Основания заявленных требований изложены ООО «ГУК - Краснодар» в исковом заявлении, ходатайстве от 14.02.2014.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 час. 19 февраля 2014 года.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 26 ноября 2009 года между ТСЖ «Игнатова 16» и истцом заключен договор № 5521-ТСЖ на управление многоквартирным домом; 01 июля 2012 года между собственниками помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Игнатова в городе Краснодаре и истцом заключен договор N 5900 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
 
    Предметом договоров на управление является, в том числе, выполнение ООО "ГУК - Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 16.
 
    Муниципальному образованию город Краснодар принадлежат на праве собственности нежилые помещения первого этажа данного дома № 1, 2, 3, 7 общей площадью 75,27 кв. м., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 27.02.2013.
 
    Как указал истец, договор на управление ответчик с управляющей организацией не заключал, с момента передачи ей полномочий по управлению многоквартирным домом N 16 долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества не принимал, в результате чего у администрации перед ООО "ГУК - Краснодар" за период с 01.09.2010 по 01.09.2013 образовалась задолженность в размере 34 117 руб. 32 коп.
 
    Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту нарушенных прав с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
 
    Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
 
    Следовательно, в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является администрация МО город Краснодар как орган общей компетенции.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Кроме того, Министерство регионального развития Российской Федерации письмом N 6177-АД/14 от 06.03.2009 разъясняет, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги в установленном Жилищным законодательством Российской Федерации порядке.
 
    Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
 
    В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
 
    Отсутствие договора между ООО "ГУК - Краснодар" и ответчиком не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей организации по содержанию общего имущества в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    На основании изложенного ответчик обязан оплачивать фактические затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    Ввиду того, что управляющая компания выбрана по итогам проведения общего собрания собственников, с ней заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, ответчик обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
 
    Из материалов настоящего дела видно, что размер площади спорных помещений составляет 75,27 кв. м.
 
    Таким образом, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 01.09.2013 в размере 34 117 руб. 32 коп. (пл., кв. м x тариф на содержание + пл. кв. м x тариф на текущий ремонт + пл., кв. м x тариф на управленческие услуги = сумма, подлежащая оплате в месяц) судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 117 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
 
    Как видно, собственники помещений многоквартирного дома соответствующие решения принимали. Структура платы за содержание жилого помещения соответствовала требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Учитывая неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку истец в силу закона должен был нести соответствующие расходы, получая информацию у управляющей компании об утвержденных тарифах, проценты подлежат начислению за период с 11.10.2010 по 01.08.2013.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов в размере 3 713 руб. 53 коп. за период с 11.10.2010 по 01.08.2013, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А32-17887/2013.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 102, 110 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «ГУК - Краснодар», г. Краснодар, 34 117 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 713 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                          А.Е. Шевченко