Решение от 30 октября 2014 года №А32-29785/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-29785/2014
 
 
    г. Краснодар                                                                                            «30» октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен «30» октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), к департаменту информатизации и связи Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2308178382, ОГРН 1112308003917) о взыскании 2243558 рублей 16 копеек неосновательного обогащения,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Масловская Я.Н. – доверенность от 29.05.2014, № 23АА3668762,
 
    от ответчика: Коротких Д.В. – доверенность от 17.09.2014, № 86-2379/14-01-09,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерного общества «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту информатизации и связи Краснодарского края о взыскании 2243558 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.
 
    Истец в итоговом судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивает на их удовлетворении.
 
    Ответчик иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам, которые изложил в отзыве на исковое заявление.
 
    Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования открытого акционерного общества «Ростелеком»подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела 16 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом «Ростелеком» (общество) и департаментом информатизации и связи Краснодарского края(пользователь) заключен государственный контракт №РФ07/000041-Д, по условиям которого, общество предоставило, а пользователь принял во временное пользование за плату производственные площади для размещения оборудования, для передачи групповых сигналов данных. Перечень площадей, на которых размещены объекты пользователя и состав объектов, содержится в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.
 
    Согласно акту размещения объекта в нежилом помещении от 01 июля 2013 года, являющегося приложением № 3 к государственному контракту от 16 декабря 2013 года №РФ07/000041-Д, подписанным сторонами и скрепленному оттисками печатей сторон, пользователь разместил объекты в нежилых помещениях имущества, перечень, адрес и занимаемая объектами, площадь которых приведены в приложении №1 к государственному контракт №РФ07/000041-Д.
 
    Право собственности общества на производственные здания и площадки, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    В соответствии с п. 4.1 контракта,  общая сумма оплаты на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 составляет 2243558 рублей 16 копеек, с учетом НДС в размере 342237 рублей 69 копеек.
 
    В соответствии с п. 2.1 контракта, он вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2013 года, а в части финансовых взаиморасчетов – до полного их завершения.
 
    Пунктом 2.2 контракта установлено, что его условия распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2013.
 
    Поскольку, по истечение государственного контракта от 16 декабря 2013 года №РФ07/000041-Д, объекты ответчика, размещенные на производственных площадях истца, не были им демонтированы, и размещение оборудования осуществлялось фактически после прекращения действия государственного контракта, истцом были выставлены следующие счета на оплату от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014 и от 30.06.2014 на общую сумму 2243558 рублей 16 копеек.
 
    На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком оплата за фактическое пользование производственными площадками, принадлежащими истцу, по размещению своих объектов, после прекращения действия государственного контракта от 16 декабря 2013 года №РФ07/000041-Д, не была произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх.№599 от 10.07.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
 
 
    Не оплата ответчиком задолженности за фактическое пользование производственными площадками, принадлежащими истцу, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором тот просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на тот факт, что 14 июля 2014 года, между открытым акционерным обществом «Ростелеком» (общество) и департамент информатизации и связи Краснодарского края(пользователь) заключен государственный контракт №РФ07/000239-Д, предметом которого является предоставление в аренду департаменту комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, в связи с чем, департамент полагает, что оборудование, которое, как утверждает истец, продолжает находиться на его объектах по настоящее время, расположено там на основании государственного контракта от 14 июля 2014 года № №РФ07/000239-Д, срок действия которого установлен до 31.12.2014.
 
    В судебном заседании ответчик также предположил, что оборудование возможно было демонтировано после прекращения действия государственного контракта от 16 декабря 2013 года, однако доказательств своего предположения в суд не представил.
 
    В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    При этом в силу прямого указания ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.
 
    Как следует из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.
 
    По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным.
 
    Аналогичная позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 07.11.2012 г. по делу № А63-11836/2011.
 
    Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений статей 616 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения применительно к плате за пользование имуществом за период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года включительно составил 2243558 рублей 16 копеек.
 
    Таким образом, в связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия его объектов на производственных площадях истца за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется.
 
    При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина больше, чем та которую требовалось уплатить за заявленные исковые требования, излишне уплаченную часть следует возвратить истцу из Федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), удовлетворить.
 
    Взыскать с департамента информатизации и связи Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2308178382, ОГРН 1112308003917)в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), 2243558 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34217 рублей 79 копеек.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 61 рубль 74 копейки, уплаченной по платежному поручению № 55779 от 14.07.2014.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                              С.А. Грачев