Решение от 31 октября 2014 года №А32-29763/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Краснодар                                                                                     дело № А32-297632014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31.10.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автосфера»,  г. Краснодар
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ», г. Армавир
 
    о взыскании задолженности и неустойки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Насонов В.И. - представитель по доверенности от 10.01.2014,
 
    от ответчика: Басенцян А.А. - представитель по доверенности от 01.08.2013 № 12/2,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Автосфера»,  г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ДОРСНАБ», г. Армавир о взыскании 1 812 450 рублей основного долга,  816 241 рублей неустойки,  а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 1 162 450 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании согласился с требованиями истца в части взыскания основного долг, и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  до двукратной ставки ЦБ РФ, до суммы 194 071 рублей.
 
    В судебном заседании 24.10.2014 был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 29.10.2014, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Между истцом (продавцом) и  ответчиком (покупателем) заключен договор № 12-А    от 06.02.2013, согласно которому продавец обязался поставить шины, диски и аккумуляторы для легковых, грузовых автомобилей, автобусов, сельскохозяйственной техники, автоприцепов для строительных и дорожных машин, крупногабаритных шин, мотто и велошин  покупателю по ценам, в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в счетах, накладных и счетах-фактурах, а покупатель  - оплатить товар согласно условиям договора (п. 1 договора).
 
    Оплата производится на основании товарных накладных, счетов-фактур, счетов на оплату в течение 30 календарных дней с момента получения товара (п. 5.1. договора).
 
    Истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 558 734 рублей, что подтверждается товарными  накладными, подписанными сторонами  без замечаний и возражений.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 812 450 рублей, что отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.07.2014 № 0728-А, которая оставлена последним без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (гл. 30 ГК  РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Поскольку наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств ее оплаты суду на момент принятия решения не представлено, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.
 
    Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в размере 1 162 450 рублей на основании ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 816 241 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    За нарушение сроков оплаты согласно п. 5.1 договора, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,2% (ноль целях две десятых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 7.4. договора).
 
    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
 
    В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по срокам оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца, о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и представлен соответствующий расчет неустойки.
 
    Истец не возражал против уменьшения неустойки до суммы 400 000 рублей.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    В силу особенностей правового регулирования вопросов снижения неустойки, суд может снизить ее размер только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).
 
    Неустойка за просрочку исполнения обязательства при размере 0,2% за каждый день просрочки составляет 73% годовых.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве ответчика об уменьшении размера неустойки, а также позиции истца, который не возражает против снижения размера неустойки, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и снизить размер неустойки до суммы 400 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.
 
    Истец также заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    В обоснование требования истцом представлен договор от 28.07.2014,  заключенный между истцом (доверителем) и адвокатом Насоновым В.И. (адвокатом), согласно которому, адвокат обеспечивает правовую поддержку предпринимательской деятельности и консультирование доверителя, а доверитель обязался принять и оплатить юридическую и правовую помощь адвоката: правовая экспертиза документов, связанных с неоплатой товара, ведение переговоров с руководителем предприятия по досудебному урегулированию спора, подготовка претензии и необходимых документов к ней по вопросу неоплаты товара, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, размножение копий  отправка копии иска сторон по делу, участие в суде первой инстанции независимо от количества и времени судебных заеданий (р. 1 договора).
 
    За юридическую помощь, осуществляемую адвокатом в соответствии с условиями договора, доверитель производит оплату в сумме 20 000 рублей (п. 1 р. 4 договора).
 
    Между истцом и адвокатом подписан акт сдачи-приемки выполненных работ  на сумму 20 000 рублей.
 
    Оплата произведена истцом платежным поручение от 05.08.2014 № 765 на сумму 20 000 рублей.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 20 000 рублей.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А53-7096/2009.
 
    В п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.    Из перечисленных видов отдельных разновидностей услуг, оказанных адвокатом истцу, материалами дела доказан факт составления искового заявления и участие представителя в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве 24.10.2014. Правовая экспертиза представленных документов является в данном деле неотъемлемым этапом составления искового заявления в арбитражный суд, а не самостоятельной разновидностью юридических услуг.  Судебная практика по взысканию задолженности по договору поставки сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления.
 
    Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно п. 2.2. которого участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, а согласно п. 1.3. решения размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей.
 
    Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, принимая во внимание уровень сложности дела,  наличие судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, объем доказательств, подлежащих исследованию, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
            Таким образом, на основании ст. 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями 49, 65, 71, 156,  167-170, 176  АПК РФ,  арбитражный суд     
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга удовлетворить.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ», г. Армавир в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Автосфера», г. Краснодар основной долг в сумме 1 162 450 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ», г. Армавир в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 32 786,91 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Т.Ю. Карпенко