Решение от 19 марта 2014 года №А32-29749/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-29749/2013
 
    19 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 11 марта 2014 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройтехник», г. Тюмень 
 
    к 1. Отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, г. Краснодар
 
    2. Коновалову Владимиру Павловичу, г. Краснодар,
 
    3. ООО «Девелопмент - Авто», г. Краснодар,
 
    4. Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края, г. Краснодар
 
    Третье лицо: УФССП по КК, г. Краснодар
 
    об отмене постановления от 26.08.2013.  
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился,
 
    от заинтересованного лица 1: Суркова Е.Д. – доверенность от 14.11.2013г.,
 
    от заинтересованного лица 4: Калякин Р.В. – доверенность от 18.12.2013г.,
 
    от заинтересованного лица 2: не явился,
 
    от заинтересованного лица 3: не явился,
 
    от 3-го лица: Суркова Е.Д. – представитель по доверенности.
 
 
Установил:
 
 
    ООО «Стройтехник», г. Тюмень обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к Отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара,
г. Краснодар об отмене постановления от 26.08.2013.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований..
 
    Представитель УФССП России по краю возражал против удовлетворения заявленных требований, просит отказать в удовлетворении требований.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    26.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Западного округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Васильевым А.К. на основании исполнительного производства № 12501/12/39/23, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, в отношении должника ООО «Стройтехник», вынесено Постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
 
    ООО «Стройтехник», г. Тюмень не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.
 
 
    При принятии решения суд руководствовался следующим.
 
    Статья 318 АПК РФ устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ. Неисполнение судебных актов, а также не выполнение требований арбитражного суда влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Частью 11 ст. 30 закона N 229-ФЗ установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 закона N 229-ФЗ.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с данной нормой Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
 
    Ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения соответственно, наделяющие судебного пристава-исполнителя полномочиями, которые осуществлены им в ходе исполнения.
 
    В рамках принудительного исполнения исполнительного документа в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12501/12/39/23
 
    26.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Западного округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Васильевым А.К. вынесено Постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
 
    В целях выявления сведений о наличии денежных средств, находящихся на счетах в банке и иных кредитных организаций, выявление сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки и регистрационные органы.
 
    В соответствии с ответами Краснодарского филиала ОАО «Росдорбанка» за должником зарегистрирован счет, на котором имеются денежные средства.
 
    Согласноч. 8 ст. 30 ФЗ«Обисполнительномпроизводстве», судебныйпристав-исполнитель втрехдневныйсроксодняпоступлениякнемуисполнительногодокументавыносит постановлениеовозбужденииисполнительногопроизводствалибооботказеввозбуждении исполнительногопроизводства. Согласноч. 9 ст. 30 названногозакона, приотказевзыскателюв удовлетворенииходатайстваоналоженииарестанаимуществодолжникасудебныйпристав-исполнительуказываетвпостановленииовозбужденииисполнительногопроизводствамотивы такогоотказа.
 
    Такимобразом, судебныйпристав-исполнительпривозбужденииисполнительного производстваобязанпозаявлениювзыскателяпринятьмерыпоарестуимуществадолжника, а отказварестеимущества- долженбытьобоснован.
 
    Всилупункта7 части1 ст. 64 ФЗ«Обисполнительномпроизводстве», судебныйпристав-исполнительвправевцеляхобеспеченияисполненияисполнительногодокументанакладывать арестнаимущество, втомчиследенежныесредства, изыматьуказанноеимущество.
 
    Врамкахисполнительногопроизводства№12501/12/39/23 постановлениемсудебного пристава-исполнителяот20.03.2013г. наложенарестнаденежныесредстваООО«Стройтехник» вОАО«Росдорбанк». Суказанногосчетавмае2012г. былосписано14533,73 руб., что подтверждаетсяплатежнымпоручением№411 от22.05.2012г. оперечислениивзысканныхс ООО«Стройтехник»средствсдепозитаслужбыприставоввзыскателюКоноваловуВ.П.
 
    ООО«Стройтехник»зналоовозбужденииисполнительногопроизводства№12501/12/39/23 иналоженииарестанаегорасчётныйсчёт, чтоподтверждается: определениемВАСРФ№ВАС-9388/12 от11.07.2012г., определениемовозвращенииапелляционнойжалобыПятнадцатого арбитражногоапелляционногосудаот22.08.2013г. поделуА32-10639/2009, кассационной жалобойООО«Стройтехник»поделу№А32-10639/2009.
 
    Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
 
    В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о пропуске обществом установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и неприведении уважительных причин для восстановления указанного срока.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО«Стройтехник»зналоовозбужденииисполнительногопроизводства№12501/12/39/23 иналоженииарестанаегорасчётныйсчёт, чтоподтверждается: определениемВАСРФ№ВАС-9388/12 от11.07.2012г., определениемовозвращенииапелляционнойжалобыПятнадцатого арбитражногоапелляционногосудаот22.08.2013г. поделуА32-10639/2009, кассационной жалобойООО«Стройтехник»поделу№А32-10639/2009.
 
    С заявлением в суд ООО«Стройтехник» обратилось 05.09.2013, что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть с пропуском установленного законодательством срока.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Суд пришел к выводу о том, что, в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО«Стройтехник» не представило суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                             Н.В. Иванова