Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: А32-29746/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-29746/2013
14 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2014. Полный текст решения изготовлен 14.02.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
исковое заявлениеООО «Эквилайн»
кадминистрации муниципального образования Абинский район
третьи лица: ООО «Одиссея», ТУ Росимущества в Краснодарском крае, департамент имущественных отношений Краснодарского края,
опризнании договора недействительным, погашении записи в ЕГРП, взыскании упущенной выгоды,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился,
от ответчика – Трутьев В.Н. по доверенности,
от ТУ Росимущества в Краснодарском крае – Репещук С.А. по доверенности,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Эквилайн» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Абинский район (далее – администрация) с требованием о признании недействительным договора аренды от 16.11.2006 земельного участка 23:01:0603000:221, заключенного между администрацией и ООО «Одиссея» (далее – предприятие), погашении записи в ЕГРП в отношении права аренды предприятия на указанный земельный участок, взыскании с администрации упущенной выгоды – дохода, полученного от предприятия в качестве арендной платы за период с 16.11.2006 по 1 квартал 2013 года в размере 8 975 993 руб. Требования мотивированы принадлежностью обществу на праве собственности земельного участка 23:01:0603000:221 и незаконность сдачи его администрацией в аренду предприятию.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель администрации возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и на отсутствие оснований для вывода о собственности общества на земельный участок 23:01:0603000:221.
Представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае поддержал позицию администрации.
В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания 06.02.2014.
Выслушав доводы представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По настоящему делу суд, оценивая предмет иска общества, учитывает, что вабз.3 п.3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что принимая решение, суд в силу ч.1 ст.168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основаниич.1 ст.133, ч.1 ст.168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в ПостановленииПрезидиума ВАС РФ от 16.11.2010 №8467/10.
Общество, требуя погасить запись в ЕГРП о праве аренды предприятия, по существу просит признать право аренды отсутствующим.
Именно это требование и оценивается судом.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 16.11.2006 администрация передала обществу земельный участок 23:01:0603000:221.
Данный договор зарегистрирован в ЕГРП, что никем не оспаривается.
При этом данная сделка исполнялась, что подтверждается подписанным представителями общества и администрации актом приема-передачи земельного участка (л.д.90 т.1), фактом внесения арендных платежей за пользование земельным участком (л.д.12-13 т.2).
Администрация в настоящем арбитражном процессе заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Суд соглашается с тем, что исковая давность истекла.
В соответствии с правилами п.1 ст.181ГК РФ (действующей в соответствующей редакции на дату возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В определенииКонституционного Суда РФ от 08.04.2010 №456-О-О указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст.181ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Поскольку сделка аренды реально исполнялась сторонами, сроки исковой давности для признания ее недействительной, истекли.
Истекли сроки и по требованиям о взыскании с администрации денежных средств, полученных в качестве арендной платы.
Так, последний платеж от предприятия поступил 02.11.2007, то есть за пределами трехлетних сроков исковой давности (ст.196 ГК РФ).
Истечение сроков исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.
Не может суд согласиться и с требованием общества о признании отсутствующим у предприятия права аренды земельного участка 23:01:0603000:221.
На данное требование, если оно заявлено в качестве негаторного способа защиты права, исковая давность действительно не распространяется.
Однако негаторной защитой может воспользоваться только владеющее лицо.
Надлежащим способом защиты права невладеющего лица, считающего, что у него есть титул права на вещь, является виндикационный иск.
В силу п.52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. К таким решениям, в частности, относятся судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Смысл данной правовой позиции, по мнению суда первой инстанции, сводится к тому, что бы титул права и факт владения спорной вещью не разрывались
Судебная практика последовательно исходит из того, что невозможно признать отсутствующим право аренды ответчика со ссылкой на ничтожность договора аренды земельного участка в случае, если ответчик подтвердил факт своего владения. Надлежащим способом защиты права является в данном случае виндикация (постановления ФАС СКО от 12.05.2012 по делу №А32-30472/2010, от 26.03.2013 по делу №А32-15399/2010 от 09.10.2012 по делу №А32-38640/2011, ответ №7? заседание Президиума ФАС СКО от 07.12.2012).
Суд принял меры к выяснению вопроса о том, кто фактически владеет земельным участком 23:31:0302000:207.
Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что земельным участком владеет публичное образование Абинский район в лице администрации, являющееся представителем публичного собственника в силу п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Так, из представленного администрацией акта осмотра земельного участка 23:31:0302000:207 от 05.02.2014 с приложением фототаблицы следует, что какие-либо механизмы, работники общества либо предприятия на земельном участке отсутствуют.
Несмотря на неоднократные предложения суда, общество не представило в материалы дела ни одного доказательства своего фактического владения земельным участком 23:31:0302000:207.
В такой ситуации действует презумпция владения публичного образования в силу п.2 ст.214 ГК РФ.
Следовательно, общество во всяком случае не владеет земельным участком.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического владения, надлежащим способ защиты права обладателя титула (если таковой имеется) является виндикационный иск.
При этом если истец не владеет земельным участком, то ответчик по требованиям о признании права отсутствующим может возражать против иска со ссылкой на истечение срока исковой давности.
Применение срока исковой давности к исковым требованиям невладеющего лица подтверждено судебной практикой (постановле6ние ФАС СКО от 07.09.2012 по делу №А32-23626/2011).
Согласно ст.195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.199ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.57постановления №10/22 (о распространении исковой давности по требованиям об оспаривании зарегистрированных прав на лиц, не владеющих имуществом), суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском обществом давностного срока по заявленным требованиям и в связи с выбором ненадлежащего способа защиты права.
Самостоятельным основанием для отказа в иске о признании отсутствующим зарегистрированного права является следующее.
Судом установлено, что земельный участок 23:31:0302000:207 представляет из себя водный объект спорного происхождения «Чернобаевское водохранилище».
С одной стороны, все лица, участвующие в деле, считают, что это искусственный водоем.
С другой стороны, Кубанское бассейновое водное управление представило в материалы дела выкопировку местности, согласно которой отмечены четыре водотока (ручья), впадающих в Чернобаевское водохранилище. По мнению Кубанского бассейного водного управления данный объект образован на ряде безымянных водотоков и относится к федеральной собственности в силу ст.8 Водного кодекса РФ.
Однако правильное разрешение спора по делу не зависит от выводов о природе водного объекта.
Во всяком случае, общество считает себя собственником земельного участка 23:31:0302000:207 в силу того, что, по мнению общества, решением Абинского райсуда от 06.05.2002, определением Абинского райсуда от 29.06.2009, решением Абинского райсуда от 16.07.2012 установлено право собственности общества (его правопредшественников) на гидротехническое сооружение, являющееся, по мнению общества, юридическим аналогом объекта «Чернобаевское водохранилище».
Однако никаких доказательств того, что за обществом когда-либо признавалось право на земельный участок 23:31:0302000:207в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно абз. 1 п.52совместного постановления №10/22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, одного решения суда недостаточно для вывода о возникновении титула права собственности на объект недвижимости (даже при условии, что решением суда признано право собственности именно на земельный участок).
Помимо изложенного, исковое требование о признании отсутствующим права аренды, признание договора аренды недействительным, предъявлено только к администрации, но не к предприятию.
Случаи, при которых суд инициирует привлечение лица в качестве ответчика (ч.1 ст.47АПК РФ) либо самостоятельно привлекает такое лицо в качестве ответчика (ч.6 ст.46АПК РФ) в данном деле отсутствуют.
Самостоятельное определение судом лица, ответственного за нарушение прав истца, означает нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Изложенная правовая позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N ВАС-2851/13и от 21.09.2012 N ВАС-11755/12.
Представитель истца ни в одно из судебных заседаний на стадии судебного разбирательства по делу не являлся, в связи с чем выяснить позицию представителя по вопросу о привлечении второго ответчика суд оперативно не смог.
Риск несовершения необходимых процессуальных действий несет соответствующая сторона в споре.
При этом суд не обязан и не вправе оказывать истцу, являющемуся частным коммерческим предприятием, юридическую помощь, разъясняя общеизвестные положения процессуального закона о надлежащем ответчике в своих судебных актах о назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства.
Изложенное, однако, не влияет на общий вывод суда о необоснованности исковых требований.
Судебные расходы по делу необходимо возложить на общество (ст.110 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А.Тарасенко
