Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Номер документа: А32-29738/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-29738/2013
03 декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В. А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Лакомый кусочек», г. Сочи
к индивидуальному предпринимателю Орлову Евгению Петровичу, г. Сочи
о применении последствий недействительной (ничтожной сделки)
при участии
от истца: Россинский А.В.
от ответчика: не явился.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лакомый кусочек»обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Орлову Е.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды № 17 от 19.10.2011г. нежилого помещения № 2 в виде двусторонней реституции (возвращении сторон в первоначальное положение).
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.10.2011 г. между ИП Орловым Евгением Петровичем (Арендодатель) и ООО «Лакомый кусочек» (Арендатор) заключен договор аренды № 17, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение № 2, первый этаж, общей площадью 29,4 м2, расположенные в здании по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского 34 (Помещение).
За временное владение и пользование помещением Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 29 400 руб. за один календарный месяц временного владения и пользования помещением.
Согласно п. 2.1 договора, срок аренды помещения устанавливается сторонами с момента фактической передачи помещения пользование арендатора, определяемого по дате подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 30.09.2012 г. включительно.
Согласно актам сверки взаимных расчетов от 12.09.2012 г. истец за период с 25.10.2011 по 31.08.2012 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 285 588 руб. в счет уплаты арендной платы по договору.
Вступившим в законную силу постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.07.2013 г. по делу № А32-33678/12 установлено, что договор от 19.10.2011 № 17 аренды помещения № 2 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку подписан со стороны арендатора (общества), не возникшего как юридическое лицо и не обладавшего на момент его заключения необходимой правоспособностью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекс Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В данном случае, являясь стороной спорной сделки, истец является заинтересованным лицом и вправе заявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом установлено, что по акту приема-передачи помещения от 02 ноября 2011г. к договору аренды № 17 от 19 октября 2011г. ответчик (Арендодатель) передал истцу (Арендатору) нежилое помещение № 2 общей площадью 29,4 м2 в здании, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 34, первый этаж.
Акт подписан сторонами без замечаний. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-33678/12.
Доказательств возврата спорного имущества ответчику истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, факт пользования истцом нежилым помещением № 2, первый этаж, общей площадью 29,4 м2, расположенные в здании по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского 34, в спорный период подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
Поскольку в результате исполнения ничтожной сделки ООО «Лакомый кусочек» фактически пользовалось предоставленным ему помещением, то в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить индивидуальному предпринимателю Орлову Е.П. в денежной форме стоимость этого пользования.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа существующих отношений.
Таким образом, суд установил, что перечисленная истцом арендная плата в данном случае не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2012 №ВАС-1589/12.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова
