Решение от 28 февраля 2014 года №А32-29726/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-29726/2013
 
    28.02.2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    в составе судьи Нигоева Р.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «ФТК», г. Москва
 
    к ООО «Сельта», г. Краснодар
 
    третье лицо:
 
    ООО «СпецАвтоПродукт», г. Тула
 
    о взыскании задолженности
 
 
    при участии:
 
    от истца: Алексанова Ю.А., представитель по доверенности от 23.08.2013
 
    от ответчика: Сочнев М.В., представитель по доверенности от 04.12.2013 № 2-4/607
 
    от третьего лица: не явились, почтовое отправление возвращено 04.02.2014 с отметкой «истек срок хранения»
 
 
    установил:
 
    ООО «ФТК», г. Москваобратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сельта», г. Краснодаро взыскании основного долга в размере 343764,51 руб., пени в размере 6630 руб.
 
    Определением от 25.12.2013 судом удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые согласно приложенным к ходатайству подтверждающим документам составляют 32527 руб.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме, представив в материалы дела пояснения на отзыв ответчика.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.
 
    Третье лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, почтовое отправление возвращено 04.02.2014 с отметкой «истек срок хранения».
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    По делу объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.
 
    Между истцом (фактор) и третьим лицом (клиент) заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании (с регрессом) от 22.03.2013 № 309/ГДФР (далее – договор факторинга).
 
    В соответствии с условиями договора факторинга, клиент уступил фактору денежные требования к ответчику (покупатель) по договору поставки от 14.02.2013 № 1 РЦЦ/201/13 (далее – договор поставки).
 
    Согласно приложению № 4 к договору факторинга, фактор уведомил клиента об условиях факторингового обслуживания по отношению к дебитору (ООО «Сельта) в пределах лимита 2000000 руб., с финансированием в размере 90%.
 
    Уступка денежного требования сторонами договора факторинга проведена по товарным накладным о поставке третьим лицом (поставщик) ответчику (покупатель) товара в рамках указанного выше договора поставки на общую сумму 1113001,80 руб.: от 28.03.2013 № 1  на сумму 132600 руб., от 02.04.2013 № 4  на сумму 92960 руб., от 02.04.2013 № 12  на сумму 132825 руб., от 02.04.2013 № 14  на сумму 132825 руб., от 02.04.2013 № 15  на сумму 132825 руб., от 08.04.2013 № 16  на сумму 256066,80 руб., от 17.04.2013 № 31  на сумму 68500 руб., от 17.04.2013 № 32  на сумму 164400 руб.
 
    Общая сумма финансирования по договору факторинга по указанным выше товарным накладным произведена фактором в сумме 1001700 руб., что составляет 90% от стоимости поставленного товара, и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате 17.04.2013 № 2940 на сумму 349800 руб., от 23.04.2013 № 3137 на сумму 442200 руб., от 25.04.2013 № 3186 на сумму 209700 руб., а также выписками со счета истца.
 
    Уведомление об уступке денежного требования было направлено ответчику посредством телеграммы с уведомлением о вручении 18.04.2013 по адресу, указанному в реквизитах договора поставки в качестве юридического и почтового адреса покупателя (г. Краснодар, ул. Солнечная, 15/5).
 
    Однако ответчик в счет частичной оплаты поставленного товара перечислил денежные средства не истцу (фактору), а третьему лицу (поставщику) в общей сумме 657327,63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.04.2013 № 2057, от 30.04.2013 № 1020, от 08.05.2013 № 2213, от 20.05.2013 № 3492, от 27.05.2013 № 1861, от 30.05.2013 № 3697.
 
    Пунктом 4.1.8. договора факторинга предусмотрена обязанность клиента (поставщика), в случае поступления от дебитора (покупателя) суммы оплаты по уступленным денежным требованиям на счет клиента, обеспечить перечисление этих денежных средств фактору не позднее трех банковских дней с момента их получения. При этом положения данного пункта не ограничивают права фактора на предъявление требований к дебитору по исполнению его денежных обязательств по контракту (договор поставки) в полном объеме в адрес фактора, за исключением сумм, уплаченных клиентом в соответствии с данным пунктом.
 
    Поставщик, получив в счет частичной оплаты поставленного по договору поставки товара, руководствуясь п. 4.1.8. договора факторинга, перечислил денежные средства истцу в размере 738463,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.05.2013 № 15, от 17.06.2013 № 23, от 11.07.2013 № 25, и сторонами не оспаривается.
 
    В результате оплаты поставленного товара не в полном объеме на сумму 738463,97 руб., образовалась задолженность в размере 374537,83 руб. (1113001,80 руб. (поставлено) минус 738463,97 руб. (оплачено)).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 343764,51 руб. по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 08.04.2013 № 16 на сумму 256066,80 руб. (остаток задолженности 110864,51 руб.), от 17.04.2013 № 31 на сумму 68500 руб., от 17.04.2013 № 32 на сумму 164400 руб., вошедшим в перечень товарных накладных, по которым произведена уступка денежного требования.
 
    Факт поставки и приемки товара по указанным выше товарным накладным сторонами не оспаривается и подтверждается подписью лица (водителя) покупателя, уполномоченного доверенностями от 08.04.2013 № 5198 и от 14.04.2013 № 5128 на получение товара, выданными ООО «Сельта», и представленными в  материалы дела.
 
    Уступка денежных требований по указанным выше товарным накладным от 08.04.2013 № 16, от 17.04.2013 № 31, от 17.04.2013 № 32 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи документов по уступленным денежным требованиям от 15.04.2013 и от 22.04.2013, подписанными клиентом (поставщиком).
 
    Доказательств оплаты ответчиком товара, поставленного по товарным накладным от 08.04.2013 № 16, от 17.04.2013 № 31, от 17.04.2013 № 32, фактору либо поставщику в материалы дела не представлено.
 
    Довод ответчика об оплате товара, поставленного по указанным выше товарным накладным, в пределах перечисленных поставщику 657327,63 руб. судом оценивается критически, так как в графе «назначение платежа» в платежных поручениях об оплате содержатся ссылки на счета от 28.03.2013, от 02.04.2013, от 08.04.2013, от 17.04.2013, от 26.04.2013 и 30.04.2013. При этом сроки оплаты по товарным накладным от 08.04.2013 № 16, от 17.04.2013 № 31, от 17.04.2013 № 32 наступили в силу пункта 6.7. договора поставки, предусматривающего отсрочку платежа на 30 рабочих дней,  27.05.2013 и 05.06.2013 (с учетом праздничных дней), соответственно.
 
    Истец направил в адрес ответчика факсимильное сообщение от 02.08.2013 с требованием погасить задолженность в размере 343764,51 руб., которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    Заключенный между сторонами договор соответствует правовой конструкции договора финансирования под уступку денежного требования, и регламентирован главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
 
    Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
 
    Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
 
    Согласно п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
 
    Пунктом 1 ст. 831 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование.
 
    В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Доводы ответчика о том, что ответчик не был надлежаще (путем направления уведомления по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 185) уведомлен о состоявшейся уступке денежного требования, судом отклоняется как необоснованный.
 
    В материалах дела имеется уведомление об уступке денежного требования, направленное истцом ответчику посредством телеграммы (уведомление телеграфом) от 17.04.2013 № 64/34337, по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 15/5.
 
    Данный адрес указан ответчиком в договоре поставки в качестве юридического и почтового адреса покупателя.
 
    Указанная телеграмма вручена 18.04.2013 в 14,00 ч. специалисту сектора корреспонденции Тарасовой.
 
    К тому же, в материалах дела имеются отзыв ответчика на исковое заявление и пояснения к нему, распечатанные на бланках ответчика, где в качестве адреса ООО «Сельта» указано: г. Краснодар, ул. Солнечная, 15/5.
 
    Ответчик, указывая данный адрес в договорах и на фирменных бланках, обязан предпринимать все надлежащие меры по получению приходящей на этот адрес корреспонденции.
 
    Телеграмма об уступке денежных требований по договору поставки направлялась  по адресу, который сам ответчик указал в качестве адреса, по которому можно осуществить с ним связь.
 
    Данный факт подтверждается заверенной копией телеграммы, представленной ответчиком.
 
    Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неполучения им вышеуказанной телеграммы.
 
    В соответствии с п. 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2005 № 222, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.
 
    Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий.
 
    Также судом учитывается, что ответчиком в материалы дела предоставлена копия искового заявления ООО «Сельта» по делу № А32-28880/2013, в котором указано, что 09.04.2103 в адрес ООО «Сельта» поступило уведомление о факторинге по договору поставки от 14.02.2013 № РЦЦ/201/13, подписанное ООО «СпецАвтоПродукт» и ООО «ФТК» (фактор), которое содержало сведения о смене кредитора по договору поставки в порядке главы 43 ГК РФ.
 
    Таким образом, направление истцом уведомления об уступке денежных требований по известному ему адресу ответчику является правомерным и факт получения последним указанной корреспонденции - подтвержденным, поскольку по смыслу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.
 
    Доказательств оплаты задолженности в размере 343764,51 руб. ответчиком не представлено, следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании пени.
 
    Судом при рассмотрении заявленных требований о взыскании пени, учитывается, что истец неверно квалифицировал данные требования, так как пеня (неустойка) в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является договорной санкцией.
 
    Однако, учитывая отсутствие договора между сторонами спора, и исходя из расчета, представленного в материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом начислен не пеня, а проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На дату предъявления иска процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации составила 8,25% годовых.
 
    Исходя из суммы задолженности (343764,51 руб.), периода просроченного обязательства (с 30.05.2013 по 25.08.2013), процентной ставки (8% годовых) размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца на 25.08.2013 составил 6630 руб.
 
    Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и признан неверным, исходя из следующего.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату просроченного обязательства и за взыскиваемый период процентов (с 30.05.2013 по 25.08.2013), а также на дату обращения с иском в суд и дату вынесения решения составила 8,25% годовых, согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-у.
 
    Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению более высокая процентная ставка в размере 8,25% в год вместо заявленных 8%.
 
    Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами количество календарных дней устанавливается равным 360 дням в год.
 
    При рассмотрении данного требования судом принимается во внимание, что перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изложенным выше приведет к увеличению размера процентов, начисленных истцом за период с 30.05.2013 по 25.08.2013.
 
    Однако суд учитывает, что при принятии решения не имеет права выходить за пределы заявленных требований, кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере (исходя из применения меньшей процентной ставки) является безусловным правом истца и не нарушает интересов ответчика.
 
    Также истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определен период просроченного обязательства.
 
    В соответствии с п. 6.7. договора поставки покупателю для оплаты поставленного товара предоставляется отсрочка в количестве 30 рабочих дней.
 
    Следовательно, срок платежа в общей сумме 343764,51 руб., образовавшейся по товарным накладным от 08.04.2013 № 16, от 17.04.2013 № 31, от 17.04.2013 № 32, наступил 05.06.2013 по истечении 30 рабочих дней со дня последней поставки товара (с учетом праздничных дней 1, 2, 9, 10 мая 2013г.).
 
    Таким образом, начальной датой периода просроченного платежа является 06.06.2013, а периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2013 по 25.08.2013, что составляет 81 календарный день.
 
    Судом произведен перерасчет процентов за пользование денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 06.06.2013 по 25.08.2013 составил 6187,76 руб., исходя из следующего расчета: 343764,51 руб. х 8% / 360 х 81 = 6187,76 руб.
 
    Доказательств оплаты процентов ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, требования истца в данной части являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 6187,76 руб.
 
    Также истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате командировочных расходов представителя истца в общей сумме 32527 руб., в том числе на оплату билетов на самолет в сумме 24147 руб., оплату билетов на аэроэкспресс в сумме 1280 руб., оплату услуг такси в сумме 4300 руб., а также расходов в сумме 2800 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Командировочные расходы представителя истца подтверждаются командировочными удостоверениями от 08.10.2013 № 13 на 09-10.10.2013,  от 16.12.2013 № 14 на 17-18.12.2013, от 24.12.2013 № 22 на 25.12.2013 с отметками о прибытии/убытии и служебными заданиями к ним на участие в судебных заседаниях по настоящему делу, назначенных на 10.10.2013, 18.12.2013 и 25.12.2013.
 
    Расходы на оплату билетов на самолет в сумме 24147 руб. подтверждаются представленными в материалы дела электронными билетами на самолет на имя Алексановой Ю.В. по маршруту Москва Домодедово – Краснодар Пашковский на 09.10.2013 стоимостью 4025 руб., 17.12.2013 стоимостью 3325 руб., 25.12.2013 стоимостью 4895 руб., по маршруту Краснодар Пашковский – Москва Домодедово на 10.10.2013 стоимостью 3950 руб., 18.12.2013 стоимостью 3976 руб., 25.12.2013 стоимостью 3976 руб., а также платежными поручениями об оплате истцом билетов от 09.10.2013 № 93634, от 16.12.2013 № 95569, от 24.12.2013 № 95749.
 
    Расходы на оплату билетов на аэроэкспресс в сумме 1280 руб.  подтверждаются билетами от 09.10.2013 и 17.12.2013 по маршруту Павелецкий вокзал-Домодедово, и билетами от 10.10.2013 и 18.12.2013 по маршруту Домодедово-Павелецкий вокзал, стоимостью 320 руб. каждый.
 
    Расходы на оплату услуг такси в сумме 4300 руб. подтверждены частично на сумму 2300 руб. квитанциями об оплате от 09.10.2013 (подача такси в аэропорт Пашковский) на сумму 1500 руб., от 10.10.2013 (подача такси к зданию арбитражного суда) на сумму 800 руб. Квитанция на оплату от 17.12.2013 на сумму 2000 руб. в качестве документа, подтверждающего несение расходов представителем истца, судом не принимается в связи с отсутствием на квитанции маршрута следования, и указание на конкретное лицо, пользовавшееся услугами такси.
 
    Кроме того, суд  руководствуется пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. По мнению суда, расходы, связанные с проездом на такси, не относятся к стоимости экономных транспортных услуг. К тому же, возможность представителя истца воспользоваться общественным транспортом подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.
 
    Также истцом не подтверждены расходы в сумме 2800 руб., заявленные к возмещению. Документы, подтверждающие истцом несение расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их обоснованность в сумме 2800 руб. в материалы дела не представлены.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Судом при вынесении решения принята во внимание, исследована и оценена проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов на командировочные расходы представителя истца.
 
    Совокупность указанных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что разумным пределом возмещения расходов по оплате командировочных расходов представителя истца является сумма 25427 руб., в том числе: оплата билетов на самолет в сумме 24147 руб. и билетов на аэроэкспресс в сумме 1280 руб.
 
    В возмещении расходов на оплату услуг такси в сумме 4300 руб., а также расходов в сумме 2800 руб. надлежит отказать.
 
    При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины при подаче иска, то  обязанности по возмещению расходов на уплату государственной пошлины надлежит возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Сельта», г. Краснодар в пользу ООО «ФТК», г. Москва основной долг в размере 343764,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6187,76 руб.
 
    Взыскать с ООО «Сельта», г. Краснодар в пользу ООО «ФТК», г. Москва судебные расходы в сумме 25427 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10007,90 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Сельта», г. Краснодар в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1488,97 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    Р.А. Нигоев