Дата принятия: 17 декабря 2013г.
Номер документа: А32-29725/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-29725/2013
«17» декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2013 года.
Решение в полном объёме изготовлено 17 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ЗАО «Дорожно-строительное упарвление-7», г. Гулькевичи
к ООО «ЮжДорСтрой», г. Краснодар
о взыскании задолженности
при участии в заседании:
от истца: Круглова И.С. – доверенность от 01.11.2013г., паспорт.
от ответчика: не явился.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Дорожно-строительное упарвление-7», г. Гулькевичи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЮжДорСтрой», г. Краснодар о взыскании задолженности по договорам поставки асфальтобетонной смеси № 10 от 02.08.2011г. и № 14/п от 23.05.2012г. в размере 4 188 861 руб. 50 коп., а также судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 43 944 руб. 31 коп.
Основания, по которым заявлены указанные требования, изложены в исковом заявлении и документах приложенных к ним.
От директора ООО «ЮжДорСтрой» Кукунина С.Д. повторно поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу № А32-29725/2013 до выяснения обстоятельств относительно качества приобретенной а/б смеси при рассмотрении арбитражным судом дела № А32-24826/2012.
Представитель истца возражала против приостановления производства по настоящему делу. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, судом рассмотрено и отклонено, в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А32-24826/2012 поскольку в настоящем деле рассматривает спор по поставке продукции, за которую ответчик имеет задолженность, и наличие которой ответчик также не отрицает.
Таким образом, оснований для приостановления производства по делу в порядке предусмотренном ст.143 АПК РФ у суда отсутствуют.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «ДСУ-7» (далее - Истец) и ООО «ЮжДорСтрой» (далее-Ответчик) заключен договор поставки № 10 от 02.08.2011 г. и договор поставки № 14/п от 23.05.2012г. на поставку асфальтобетонной смеси. По указанным договорам Истец выступал в качестве поставщика.
По договору поставки № 10 от 02.08.2011 г. Ответчику осуществлена отгрузка асфальтобетона мелкозернистого типа «Б» (далее - Товар) в количестве 1253,700 тонны на общую сумму 2946195,00 руб. (два миллиона девятьсот сорок шесть тысяч сто девяносто пять рублей), что подтверждается товарной накладной № 105 от 30.12.2011г. Ответчиком принят товар, в указанном количестве и оплачен в размере 2207329,01 руб. (два миллиона двести семь тысяч триста двадцать девять рублей 01 копейка). Задолженность Ответчика перед Истцом по договору поставки № 10 от 02.08.2011г. составляет 738865,99 руб. (семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 99 копеек).
По договору поставки № 14/п от 23.05.2012г. Ответчику осуществлена отгрузка асфальтобетона мелкозернистого типа «Б» (далее- Товар) в количестве 1500 тонн на общую сумму 3449995,51 руб. (три миллиона четыреста сорок девять тысяч девятьсот девяносто пять рублей 51 копейка), что подтверждается товарной накладной № 00000000422 от 31.08.2012г. Ответчиком принят товар, в указанном количестве. Оплата по договору не произведена. Задолженность Ответчика перед Истцом по договору поставки № 14/п от 23.05.2012г. составляет 3449995,51 руб. (три миллиона. четыреста сорок девять тысяч девятьсот девяносто пять рублей 51 копейка).
На момент подачи искового заявления и рассмотрения спора за Ответчиком числится задолженность в размере 4188861,50 руб. (четыре миллиона сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 50 копеек), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 05.03.2013 год, подписанным обеими сторонами.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств исполнения договорных обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 188 861 руб. 50 коп. на основании статей 307-310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 944 руб. 31 коп. относятся на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.
Взыскать с ООО «ЮжДорСтрой», г. Краснодар в пользу ЗАО «ДСУ-7», г. Гулькевичи сумму основного долга по договорам поставки асфальтобетонной смеси № 10 от 02.08.2011г. и № 14/п от 23.05.2012г. в размере 4 188 861 руб. 50 коп., а также судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 43 944 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в течении месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья А.Г. Пристяжнюк
