Решение от 20 февраля 2014 года №А32-29677/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-29677/13
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20.02.2014г.
 
 
 
    г. Краснодар                                                                                                    20.02.2014 год
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «ПИ Ар Формат», г. Сочи к ЧОУ «СКИФ», г. Сочи о взыскании задолженности по договору аренды,
 
    при участии:
 
    истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,
 
    представителя ответчика Дворник И.М. по доверенности от 20.12.2013г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «ПИ Ар Формат» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к ЧОУ «СКИФ» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору аренды №323 от 15.02.2011 в размере 144 000 руб., неустойки за период с 11.05.2011г. по 25.07.2013г. в размере 463 780 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 155,60 руб.
 
    Исковые требования основаны на ст. ст. 606, 614 ГК РФ условиях договора аренды и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате арендных платежей.
 
    Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014г. дело № А32-29677/13 на основании ст. ст. 18, 184-185 АПК РФ в связи с болезнью судьи Пристяжнюка А.Г. передано для рассмотрения судье Коржинек Е.Л.
 
    Определением суда от 20.02.2014г. дело принято к производству судьёй Коржинек Е.Л.
 
    В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, и представил в материалы письменные обоснования требований о взыскании неустойки.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая задолженность ответчика перед истцом по договору аренды №323 от 15.02.2011 в размере 144 000 руб., заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2014г. 18-00ч.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие сторон.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 15.02.2011г.  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №323, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламные поверхности, представляющие собой: лицевую и/или оборотную поверхности рекламного щита площадью 18 кв. м. каждая (далее по тексту рекламные поверхности).Перечень арендуемых рекламных поверхностей, их местонахождение, срок аренды, а также стоимость аренды каждой рекламной поверхности, определяется в Приложениях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.
 
    Согласно п. 2.4 договора в конце каждого календарного месяца стороны подписывают Акт об оказанных услугах. Акты направляются арендатору нарочно или заказным письмом. Если акты направлены нарочно, то в течение 5 (пяти) дней, а в случае направления Актов заказным письмом, то в течение 10 (десяти) дней после окончания месяца рекламной кампании. Если арендатор не подписывает Акты и/или не присылает подписанный экземпляр акта или же не направит претензию, в случае её возникновения, то обязательства арендодателя считаются выполненными в полном объеме, с надлежащим качеством.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы, платы по монтажу/демонтажу устанавливается в Приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.Общая сумма по Приложению №1 к настоящему договору составляет 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей. График размещения рекламных материалов на арендуемых рекламных поверхностях и график оплаты определяется в Приложениях, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.
 
    Оплата аренды производится арендатором на расчетный счет, указанный
арендодателем, в безналичной форме. Арендную плату за первый месяц аренды арендатор вносит в течение 3 (трех) банковский дней с момента заключения настоящего Договора. Оплата аренды за следующий месяц производится не позднее 10-го числа текущего месяца на основании выставляемых Арендодателем счетов.Арендная плата за любой неполный месяц производится в течение 3 (трех) банковский дней с момента заключения настоящего Договора за текущий и первый последующий месяцы.Расчеты между Сторонами производятся в рублях.Порядок оплаты аренды рекламных поверхностей определяется в Приложениях к настоящемуДоговору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 4.2 договора).
 
    Приложениями №1, №2, №3, №4 к договору стороны определили арендуемые рекламные поверхности, их местонахождение, срок аренды, а также стоимость аренды каждой рекламной поверхности.
 
    Актами приема - передачи рекламных конструкций от 01.03.2011г., 27.07.2011г., указанных в приложениях к договору, подписанными истцом и ответчиком, подтверждается передача обществом учреждению арендуемых рекламных поверхностей.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 03.05.2011г. стороны определили стоимость и график дополнительных монтажей по договору.
 
    Из Актов сверки взаимных расчетов по договору №323 от 15.02.2011г., подписанных сторонами договора 31.12.2011г., 31.03.2012г., следует, что ответчик не исполнял должным образом обязанности по внесению арендной платы в срок установленный договором, его задолженность перед истцом составляет 14 000 руб.
 
    Направленные истцом в адрес ответчика претензии о погашении долга, остались без исполнения, что и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
 
    В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор аренды на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ. Наименование договора соответствует его квалификации и содержанию.
 
    Истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований (договор, акт приема-передачи арендованного имущества, акт сверки взаимных расчетов).
 
    Документы, подтверждающие оплату долга ответчиком, в деле отсутствуют, при этом ответчик не оспаривал наличие у него пред истцом долга в заявленном размере.
 
    Поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено в установленный договором срок, требование истца о взыскании с учреждения долга в размере 144 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2011г. по 25.07.2013г. в размере 463 780 руб., суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).
 
    Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что вслучае просрочки оплаты стоимости аренды, предусмотренной п. 4.1 настоящего договора в срок, предусмотренный п. 4.2. настоящего договора, арендатор на основании письменного требования Арендодателя, уплачивает неустойку в размере 0,5% (пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2011г. по 25.07.2013г. в размере 463 780 руб., ответчик полагает, что неустойка в заявленном размере при наличии долга в размере 144 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно статье 333ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекспредполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
 
    Истцом в материалы дела не представлено доказательств наступления у него неблагоприятных последствий по причине несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
 
    Принимая во внимание сложившуюся судебную практику, а также сумму долга ответчика перед истцом в размере 144 000 руб., суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.05.2011г. по 25.07.2013г. в размере 93 400, 50 руб., исходя из неустойки в размере 0,1%за каждый день просрочки платежа. Суд полагает, что неустойка в размере 93 400,50 руб. является соразмерной последствиям нарушения прав истца.
 
    В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ  с ответчика подлежит взысканию госпошлина,  уплаченная истцом при подаче иска в размере 15 155, 60 руб.
 
    Руководствуясь  статьями 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования ООО «ПИ Ар Формат», г. Сочи к ЧОУ «СКИФ», г. Сочи о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Частного образовательного учреждения «СКИФ», г. Сочи (ОГРН 1072300010970, ИНН 23190460)в пользу ООО «ПИ Ар Формат», г. Сочи  (ОГРН 1072320005306, ИНН 2320148930) сумму долга по договору в размере 144 000 руб., неустойку в размере 93 400,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 155, 60 руб.
 
    В оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                     Е.Л. Коржинек