Решение от 07 февраля 2014 года №А32-29671/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                                    Дело  №А32-29671/2013
 
    07 февраля 2014 г.                   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевской Е.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Аудиторско-консалтинговый центр», г. Краснодар
 
    к ОАО «Запорожское», ст. Запорожская
 
    Арбитражный управляющий: Кондрашкин А.Б., г. Москва
 
    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 232 000 рублей 
 
    при участии:
 
    от сторон: не явились.
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 232 000 рублей.
 
    Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Основания заявленных требований изложены в иске и мотивированы имеющейся задолженностью за фактически оказанные услуги, что подтверждается судебными актами по делу № А32-17339/2009, № А32-2503/2010.
 
    В отзыве на иск, ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду недоказанности истцом оказание услуг ответчику на протяжении 1 860 часов.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Между ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» и ОАО «Запорожское» заключен договор на оказание юридических услуг №Ю/2008-32 от 03.03.2008.
 
    Во исполнение договора № Ю/2008-32 от 03.03.2008 ответчик выдал истцу поручение
№ 5 от 19.06.2009 на представительство интересов ОАО «Запорожское» в арбитражном суде в ходе разрешения дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно поручению № 5 от 19.06.2009 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг.
 
    В пункте 2 поручения № 5 от 19.06.2009 стороны согласовали, что стоимость вышеперечисленных услуг, содержание которых определено в пунктах 1.1. - 1.8. поручения, составляет 2 370 000 рублей.
 
    Стоимость услуг по пункту 1.9. поручения определяется, исходя из почасовой ставки исполнителя, и составляет 1200 рублей за один чел./час составления письменных документов, юридических и консультационных заключений; 600 (шестьсот) рублей за один чел./час устной юридической и консультационной работы, в том числе представительства интересов Заказчика в арбитражном суде за рамками предусмотренного количества судебных заседаний, представительства интересов Заказчика перед государственными органами.
 
    Согласно п. 3 поручения № 5 от 19.06.2009 в течение 3 дней после подписания поручения заказчик уплачивает исполнителю 60 000 рублей от цены поручения за оказание услуг в арбитражном суде первой инстанции.
 
    Далее заказчик уплачивает исполнителю 40 000 рублей от цены поручения не позднее 10 дней до даты разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции за соответствующие подготовку и представительство.
 
    Оставшаяся часть стоимости услуг по поручению уплачивается исполнителю заказчиком в течение 3 дней после вступления в законную силу решения арбитражного суда.
 
    Оплата услуг исполнителя по абзацу 2 пункта 2 поручения производится после их фактического оказания заказчику в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.
 
    Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-2503/2010-8/48-Б-26-С (определение суда первой инстанции от 03.10.2012, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2012) установлено, что истец в рамках исполнения поручения представлял интересы ответчика в рамках арбитражного спора по делу № А32-17339/2009 о признании недействительным решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 31.03.2009 № 167. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, заявление частично удовлетворено. Кассационная инстанция постановлением от 06.09.2010 частично изменила судебные акты нижестоящих инстанций.
 
    В рамках дела № А32-2503/2010-8/48-Б-26-С рассматривалось заявление конкурсного управляющего ОАО "Запорожское" о признании недействительной сделкой поручения № 5 от 19.06.2009, заключенного между ОАО "Запорожское" и ООО "Аудиторско-консалтинговый центр", и применении последствий ее недействительности.
 
    Вступившим в законную силу определением суда от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2012 по делу № А32-2503/2010-8/48-Б-26-С, суд признал поручение № 5 от 19.06.2009, заключенное между ОАО "Запорожское" и ООО "Аудиторско-консалтинговый центр", недействительной сделкой.
 
    В определении суда от 03.10.2012 указано, что договор № Ю-/2008-32 от 03.03.2008 не может считаться заключенным, поскольку в нем отсутствует условие о предмете оказываемых услуг.
 
    При этом, в определении суда от 03.10.2012 по делу №А32-2503/2010 указано, что у должника сохраняется обязанность предоставить обществу вознаграждение, которое должно определяться по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 по делу №А32-5601/2012 также указано, что ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» не лишено возможности обратиться к ЗАО «Запорожское» с требованием о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 232 000 рублей.
 
    Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (п. 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.
 
    По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
 
    Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Представленные документы (табель учета рабочего времени, обзор применяемого порядка приобретения материалов) не могут свидетельствовать о затраченном количестве часов, необходимом для подготовки обзора в целях предъявления его в последующем при обжаловании решения налоговой инспекции). Табель учета рабочего времени составлен в одностороннем порядке и не подтверждает существование денежного неосновательного обогащения ответчика за счет истца в спорной сумме.
 
    Также истцом не представлено доказательств того, что без составления обзора применяемого порядка применения материалов, невозможно было представление интересов общества при оспаривании решения налоговой инспекции.
 
    Доказательств того, что указанный размер неосновательного обогащения соответствует размеру, рассчитанному в порядке п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлено.
 
    Учитывая, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
 
    Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Аудиторско-консалтинговый центр», г. Краснодар (ИНН 2308042494, ОГРН 1022301195839) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 160 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                                  Р.Ю. Суханов