Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Номер документа: А32-29658/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
_______________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело №А32-29658/2013
10 декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2013г. Полный текст решения изготовлен 10.12.2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Журавского О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО «Новорослесэкспорт», г. Новороссийск (ИНН 2315014794 ОГРН 1022302377536)
к ОАО «АТЭК», г. Краснодар (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)
о взыскании задолженности и пени по договору на отпуск тепловой энергии
при участии:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: Чучупало С.И. – представитель по доверенности № 34 от 16.01.2013г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Новорослесэкспорт», г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «АТЭК», г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 9 876 912 руб. 53 коп. и пени в размере 3 663 761 руб. 11 коп. по договору на отпуск тепловой энергии № 09/08-ТД-1-22/08/151.
Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое приобщено к материалам дела.
Ответчик явился в судебное заседание, настаивает на ранее принятом судом к рассмотрению ходатайстве о снижении неустойки.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.
При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор на отпуск тепловой энергии № 09/08-ТД-1-22/08/151, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство по поставке тепловой энергии, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию.
В соответствии с п.4.1 договора, оплата услуг производится покупателем в виде 100% предоплаты стоимости услуг до 10-го числа текущего месяца.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2008г., с условием пролонгации (раздел 7 договора).
Истцом за период октябрь 2012г. - июль 2013г. в адрес ответчика было поставлено тепловой энергии на сумму 9 876 912 руб. 53 коп.
Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг.
В обоснование исковых требований истец предоставил подписанные сторонами в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций акты об оказании услуг, а также счета-фактуры за спорный период на общую сумму 9 876 912 руб. 53 коп. (л.д. 21-37).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Ответчиком не оспаривается ненадлежащее выполнение договорных обязательств в виде просрочки поставки товара истцу, что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 07.10.2013г.
Согласно ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 9 876 912 руб. 53 коп. являются законными и обоснованными.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 3 663 761 руб. 11 коп. за период с 16.10.2012г. по 26.08.2013г.
Согласно п.5.5 договора, в случае задержки платежа за поставленную тепловую энергию в соответствии с п.4.1 договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
При проверке расчета истца, судом установлено, что истец начисляет пени с 01.11.2012г., что не нарушает прав ответчика, является правом истца, и принимается судом.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствиис пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 8,25% годовых. Согласно контррасчету ответчика, сумма пени составила67 903 руб. 77 коп.
Согласно статье 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Учитывая размер неустойки, установленный в договоре из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также то обстоятельство, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием об оплате неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки по договору на отпуск тепловой энергии № 09/08-ТД-1-22/08/151 в сумме 3 663 761 руб. 11 коп.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования (Определение ВАС РФ от 29.04.2010 № ВАС-4538/10 по делу № А40-61404/09-62-435).
Суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях установления баланса между заявленной и применяемой мерой ответственности считает соответствующим принципам добросовестности и разумности снижение неустойки до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы задолженности обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (ОпределениеВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).
Таким образом, Судом произведен перерасчет неустойки с применением ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, нарастающим итогом за каждый месяц, с учетом условий договора, за период с 01.11.2012г. по 26.08.2013г.:
с 01.11.2012 - 01.12.2012 – 291 413, 17 руб. (сумма задолженности) * 0,1% x30 (количество дней просрочки) = 8 742, 4 руб.;
с 01.12.2012 - 01.01.2013 – 1 573 550, 37 руб. (сумма задолженности) * 0,1% x31 (количество дней просрочки) = 48 780, 06 руб.;
с 01.01.2013 - 01.02.2013 – 3 141 785, 21 руб. (сумма задолженности) * 0,1% x31 (количество дней просрочки) = 97 385, 34 руб.;
с 01.02.2013 - 01.03.2013 – 5 131 139, 31 руб. (сумма задолженности) * 0,1% x28 (количество дней просрочки) = 143 671, 9 руб.;
с 01.03.2013 - 01.04.2013 – 6 464 787, 48 руб. (сумма задолженности) * 0,1% x31 (количество дней просрочки) = 200 408, 41 руб.;
с 01.04.2013 - 01.05.2013 – 7 900 071, 7 руб. (сумма задолженности) * 0,1% x30 (количество дней просрочки) = 237 002, 15 руб.;
с 01.05.2013 - 01.06.2013 – 8 705 919, 33 руб. (сумма задолженности) * 0,1% x31 (количество дней просрочки) = 269 883, 5 руб.;
с 01.06.2013 - 01.07.2013 – 9 158 135, 15 руб. (сумма задолженности) * 0,1% x30 (количество дней просрочки) = 274 744, 05 руб.;
с 01.07.2013 - 01.08.2013 – 9 498 484, 35 руб. (сумма задолженности) * 0,1% x31 (количество дней просрочки) = 294 453, 01 руб.;
с 01.08.2013 - 26.08.2013 – 9 876 912, 53 руб. (сумма задолженности) * 0,1% x26 (количество дней просрочки) = 256 799, 73 руб.
Итого: 1 831 880 руб. 55 коп.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 831 880 руб. 55 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, ст. ст. 154, 309, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 110, 156, 163, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о снижении неустойки – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АТЭК», г. Краснодар (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в пользу ОАО «Новорослесэкспорт», г. Новороссийск (ИНН 2315014794 ОГРН 1022302377536)задолженность в размере 9 876 912 руб. 53 коп.(девять миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот двенадцать рублей пятьдесят три копейки), неустойку в размере 1 831 880 руб. 55 коп.(один миллион восемьсот тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят рублей пятьдесят пять копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 703 руб. 37 коп. (девяносто тысяч семьсот три рубля тридцать семь копеек).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.А.Журавский
