Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: А32-29656/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
Именем российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело №А32-29656/2013
19.02.2014
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2014
Мотивированное решение изготовлено 19.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колоян А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Югмонтажэлектро»,
к ООО «Тензор-Юг»,
о взыскании задолженности по договору поставки электротехнической продукции от 26.04.2013 № 125/ЮКрс1/833-2013 в размере 915 052, 73 руб., пени в размере 2, 326 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Серяков Р.А. на основании доверенности от 26.09.2013,
от ответчика: не явился;
ООО «Югмонтажэлектро» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тензор-Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки электротехнической продукции от 26.04.2013 № 125/ЮКрс1/833-2013 в размере 915 052, 73 руб., пени в размере 2, 326 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить, сообщил суду об оплате ответчиком задолженности в размере 300 000 руб. после принятия судом искового заявления.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, требования истца по существу и сумме не оспорил.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Истец и ответчик 26.04.2013 заключили договор №125/ЮКрс1/833-2013, по условиям которого поставщик – истец на условиях договора передает ответчику товар, а последний его принимает и оплачивает.
Истец передал ответчику имущество всего на сумму 915 052,73 руб., что подтверждается представленными в дело первичными бухгалтерскими документами.
При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
После подачи истцом иска в суд ответчик оплатил 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом по делу.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 615 052, 73 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6.4 за нарушение покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает неустойку 0, 05 % от размера суммы премии, подлежащей выплате за каждый день просрочки, но не более 10 %.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
С ответчика в пользу истца причитается к взысканию неустойка за период с 21.07.2013 по 26.07.2013 в размере 2 326 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 347, 57 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Тензор-Юг», г. Краснодар в пользу ООО «Югмонтажэлектро», Мясниковский район Ростовской области 615 052, 73 руб. задолженности, 2 326 руб. неустойки за период с 21.07.2013 по 26.07.2013, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 347, 58 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья М.М. Данько
