Решение от 29 октября 2014 года №А32-29649/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-29649/2014
 
 
    г. Краснодар                                                                                            «29» октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен «29» октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адыгея», г. Краснодар (ИНН 2308038000, ОГРН 1022301223889) о взыскании задолженности по договору купли продажи в размере 887399 рублей 89 копеек и пени в размере 84533 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ильенко Е.Н. – доверенность № 40691-210
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адыгея» о взыскании задолженности по договору купли продажи в размере 887399 рублей 89 копеек и пени в размере 84533 рублей.
 
    Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их полном удовлетворении.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил мотивированную обоснованную позицию по предъявленным к нему требованиям в суд не представил.
 
    В судебном заседании, проходившем 22 октября 2014 года для ознакомления и исследования материалом дела, объявлен перерыв до 17 часов 00 минут этого же дня.
 
    После перерыва заседание продолжено.
 
    Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 10.12.2009 между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар(продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адыгея»(покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества – субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты № 74, согласно которому продавец передает в собственность покупателя имущество, а именно – нежилое помещение по улице Ставропольской 125/4, литер М, 1-й этаж, помещения №31, 31/1, 33, 49, общей площадью 44,2 кв.м., а покупатель уплачивает продавцу стоимость имущества и сумму начисленных процентов.
 
    В соответствии с п. 2.1. договора цена договора включает в себя стоимость имущества, равную его рыночной стоимости, установленную в размере 2900000 рублей (в том числе НДС 442372 рубля) и сумму начисленных процентов.
 
    В соответствии с п. 2.2 договора, оплата имущества осуществляется покупателем в рассрочку.
 
    Приложением № 2 к договору купли продажи № 74 от 10.12.2009 установлен график платежей за отчуждаемое имущество муниципального образования город Краснодар в порядке реализации арендаторами муниципального имущества – субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, включающий в себя суммы платежей в погашении стоимости имущества за период с 15.12.2009 по 15.07.2014, а также суммы платежей по погашению процентов, которое подписано сторонами договора и скреплено оттисками печатей соответствующих сторон.
 
    По акту приема-передачи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества – субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, который является приложением № 3 к договору купли продажи № 74 от 10.12.2009 истец передал ответчику муниципальное имущество.
 
    Ответчик не выполнил взятых обязательств по оплате за имущество в полном объеме, в связи с чем, за ним перед истцом образовалась задолженность в размере 887399 рублей 89 копеек.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора купли-продажи № 74 от 10.12.2009 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности. Сумму задолженности, заявленную истцом, не оспорил.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 887399 рублей 89 копеек.
 
    Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании пени в размере 84533 рублей.
 
    Согласно п. 5.2. договора за несвоевременное перечисление денежных средств, покупатель оплачивает пеню из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным днем оплаты.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора. При этом подлежащая взысканию неустойка, исчисленная по ставке установленной договором, признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно расчету истца размер пени составил 84533 рубля. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 84533 рублей пени подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22438 рублей 66 копеек,. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адыгея», г. Краснодар (ИНН 2308038000, ОГРН 1022301223889), в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475),  задолженность по договору купли-продажи в размере 887399 рублей 89 копеек и пени в размере 84533 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адыгея», г. Краснодар (ИНН 2308038000, ОГРН 1022301223889), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22438 рублей 66 копеек.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                              С.А. Грачев