Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: А32-29637/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-29637/2013
«03» марта 2014г.
Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2014
Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Биомастер+», г. Ростов – на – Дону
к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница», Краснодарский край, г. Армавир
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Соложенко Б.М. – представитель по доверенности от 01.07.2013г.
от ответчика: не явились, почтовое отправление возвращено;
установил:
ООО «Биомастер+», г. Ростов – на – Дону обратилось с исковым заявлением к МБУЗ «Детская городская больница», Краснодарский край, г. Армавир о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 149293,92 руб., пени в сумме 22225,86 руб.
Истец настаивает на требованиях.
Ответчик в судебное заседание не явился, почтовое отправление возвращено 11.11.2013, отзыв на иск не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
С согласия истца суд оканчивает подготовку дела к судебному разбирательству и переходит в стадию судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Так как ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.
По делу объявлен перерыв 30 мин., после перерыва судебное разбирательство продолжено, стороны не явились.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.
20.12.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) путем открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на поставку вакцины для нужд МБУЗ «Детская городская больница» № 182, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить медицинскую продукцию в количестве, в ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях муниципального контракта (п. 1.1.).
Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту (спецификация к контракту) поставке в рамках муниципального контракта подлежала вакцина «Менцевакс» A.C.W.Y., флакон, 1 доза в комплекте с растворителем шприц 0,5 мл + 2 иглы или эквивалент, в количестве 184 упаковки на общую сумму 149293,92 руб.
В соответствии с п. 1.4. контракта, срок поставки: в течение 10 дней с даты заключения контракта по заявке заказчика.
Пунктом 4.3. контракта установлены срок и порядок оплаты: безналичный расчет, в течение 20 банковских дней с момента поставки за каждую партию товара на расчетный счет поставщика.
Поставка товара на общую сумму 149293,92 руб. произведена 26.12.2011, что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 26.12.2011 № В-1912-087.
Факт поставки товара подтвержден печатью получателя на указанной выше товарной накладной.
Оплата поставленного товара не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 149293,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, подписанным обеими сторонами спора, платежным поручением по частичной оплате от 18.12.2012 № 358.
Истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо от 28.09.2012 исх. № 1357 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без исполнения и ответа.
До настоящего времени указанная задолженность по муниципальному контракту не погашена.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском.
При вынесении решения суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
Также в соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.
На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск и контррасчет задолженности не представил.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.3. контракта установлено, что заказчик в случае просрочки оплаты, предусмотренной контрактом, уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неуплаты.
На текущую дату ставка рефинансирования Центрального Банка России составила 8,25% годовых.
Исходя из суммы задолженности (149293,92 руб.), периода просроченного обязательства (с 31.01.2012 по 01.07.2013), процентной ставки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) размер пени по расчетам истца по состоянию на 01.07.2013 составляет 21225,86 руб.
Судом расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан верным.
Однако истцом в просительной части необоснованно заявлены требования о взыскании пени в большем размере (22225,86 руб.), чем указано в расчете (21225,86 руб.), в связи с чем во взыскании пени, превышающей 21225,86 руб. надлежит отказать.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со сторон ответчика.
Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, контррасчет пени не представлен, задолженность по контракту не погашена, суд считает требования истца о взыскании пени в размере 21225,86 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины при подаче иска, то обязанности по возмещению расходов на уплату государственной пошлины надлежит возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница», Краснодарский край, г. Армавир в пользу ООО «Биомастер+», г. Ростов – на – Дону задолженность за поставленный товар в сумме 149293,92 руб., пеню в сумме 21225,86 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6115,59 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Судья Р.А. Нигоев
