Постановление от 12 декабря 2011 года №А32-2963/2011

    
Пятнадцатый арбитражный
апелляционный суд
Q J П Р А В Л Е Н О
/iol
20/И.г.
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 476 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт:http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № A32-2963/2011
12 декабря 2011 года 15АП-11936/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л. А.
судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой СИ.
при участии:
от Департамента государственного заказа Краснодарского края - представитель -
Нагимулин Рустам Альмансурович, доверенность от 11.01.2011 г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управле­
ния;
представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте су­
дебного заседания уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента государственного заказа Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.09.2011 по делу № А32-2963/2011, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.
по заявлению Департамента государственного заказа Краснодарского края
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: 1. ГУ Краснодарского края "Центр спортивной подготов­
ки по легкой атлетике"; 2. ООО "Респект"; 3. ООО "КубаньГарантСтрой"; 4. ООО
"ПАРТНЕР и Ко"; 5. ООО "Модельстрой"; 6. ООО "СУ-08"; 7. ИП Панченко Л.В.;
8. ООО "ЛЕО-СТРОЙ"; 9. ООО "Интер ОКНА"; 10. ООО "Аскор"; 11. ООО "Ан­
на"; 12. ГУ Краснодарского края "Архив документов по личному составу Красно­
дарского края"; 13. ООО "Брайзер+"; 14. ООО "ДинамикГрупп"; 15. ООО "Регион-
Строй"; 16. ООО "КубаньСтройСервис"; 17. ООО "Ника"; 18. ООО "Кубань Строй
Полимер"; 19. ООО "Дело"; 20. ООО "Окна Плюс"; 21. ООО "КНВФ "ПРИВАТ-
ДЕАЛ"; 22. ИП Чалый С.Н.; 23. ЗАО "Агротехнопарк МИР"; 24. ИП Ярцева Т.Н.;
25. ИП Горбатюк СВ.; 26. ООО "РСК"; 27. ООО "Регион"; 28. ООО РПФ "Пози­
тив"; 29. ООО "Проектно-строительная организация "Кубань"; 30. ООО "ДимА-
лекс"; 31. ООО "ЮЖРЕГИОНСТРОЙ"
о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:
Департамент государственного заказа Краснодарского края (далее - депар­
тамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управ­
лению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее -
УФ АС по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения по делу
№ ВП-2/2011 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о
размещении заказов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены: ГУ Краснодарского края
"Центр спортивной подготовки по легкой атлетике"; ООО "Респект"; ООО "Ку-
баньГарантСтрой"; 0 0 0 "ПАРТНЕР и Ко"; ООО "Модельстрой"; ООО "СУ-08";
ИП Панченко Л.В.; 0 0 0 "ЛЕО-СТРОЙ"; 0 0 0 "Интер ОКНА"; 0 0 0 "Аскор"; 0 0 0
"Анна"; ГУ Краснодарского края "Архив документов по личному составу Красно­
дарского края"; ООО "Брайзер+"; ООО "ДинамикГрупп"; ООО "РегионСтрой";
ООО "КубаньСтройСервис"; ООО "Ника"; ООО "Кубань Строй Полимер"; 0 0 0
"Дело"; 0 0 0 "Окна Плюс"; 0 0 0 "КНВФ "ПРИВАТ-ДЕАЛ"; ИП Чалый С.Н.; ЗАО
"Агротехнопарк МИР"; ИП Ярцева Т.Н.; ИП Горбатюк СВ.; 0 0 0 "РСК"; 0 0 0
"Регион"; ООО РПФ "Позитив"; ООО "Проектно-строительная организация "Ку­
бань"; 0 0 0 "ДимАлекс"; 0 0 0 "ЮЖРЕГИОНСТРОЙ".
Решением суда от 05.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований от­
казано. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителем доказательств
несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нару­
шением его прав и имущественных интересов. Заявка 0 0 0 «РСК» на участие в
аукционе не содержала документа, подтверждающего полномочия лица на осуще­
ствление действий от имени участника размещения заказа, следовательно, указан­
ное лицо необоснованно допущено департаментом к участию в аукционе. Доку­
ментация об аукционе имеет указания на применяемые материалы, сопровождаю­
щиеся словами «или эквивалент», следовательно, документация об аукционе не со­
держит форму предложения по сведениям о функциональных и качественных ха­
рактеристиках товара, заявки участников не содержит данных сведений, что не по­
зволяет аукционной комиссии сопоставить применяемые материалы на предмет их
соответствия требованиям заказчика.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент государственного
заказа Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК
РФ, и просил решение суда от 05.09.2011 г. отменить, заявленные требования
удовлетворить. В апелляционной жалобе департамент указывает, что в составе за­
явке на участие в аукционе 0 0 0 «РСК» представило копии приказов о вступлении
в должность директора общества и о вступлении в должность исполнительного ди­
ректора общества. Все документы в составе заявки были прошиты, пронумерованы
и скреплены печатью участника размещения заказа и подписью его руководителя.
Доверенность на имя исполнительного директора представлена в оригинале и от­
вечает всем установленным требованиям. Факт нахождения Акулова Д.С. в долж­
ности директора общества подтверждается представленной в составе заявки вы­
писки из ЕГРЮЛ. Документация об аукционе содержит все необходимые сведения,
утвержденные заказчиком.
3
А32-2963/2011
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю просит
в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обос­
нованность принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апел­
ляционной жалобы.
В судебном заседании 05.12.2011 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено оп­
ределение о перерыве до 08.12.2011 г. Информация о времени и месте продолже­
ния судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте
Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаhttp://15aas.arbitr.ru. О возмож­
ности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено
в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном
всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав
представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной ин­
станции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетво­
рению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, де­
партаментом государственного заказа Краснодарского края проводился открытый
аукцион по лотам № 16233 «Капитальный ремонт (укладка рулонного спортивного
покрытия) легкоатлетического ядра стадиона по адресу: г. Краснодар, ул. Сормов­
ская, 12/4» и по лоту № 16878 «Капитальный ремонт оконных проемов в админи­
стративном здании ГУ "Архив документов по личному составу Краснодарского
края"».
На участие в открытом аукционе по лоту № 16233 подано 8 заявок. Согласно
протоколу рассмотрения заявок от 06.08.2010 г. № 24А-С к участию в аукционе по
данному лоту допущены: ЗАО "Агротехнопарк МИР"; ООО "Регион"; ООО РПФ
"Позитив"; ООО "Проектно-строительная организация "Кубань"; ООО
"ЮЖРЕГИОНСТРОЙ"; ООО "Респект" и ООО "РСК". Победителем аукциона при­
знано ООО "РСК" (протокол от 08.10.2010 г. № 34/5А-С).
В ходе проведения УФАС по Краснодарскому краю внеплановой проверки в
отношении департамента по лотам № 16233 и № 16878 установлены нарушения за­
конодательства в сфере размещения заказов. Антимонопольным управлением при­
нято решение от 12.01.2011 г. № ВП-2/2011 о признании департамента нарушив­
шим ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 34, пп. 2 ч. 2 ст.35 Закона о размещении заказов.
Полагая, что указанное решение управления является незаконным, Департа­
мент государственного заказа Краснодарского края обратился в суд с настоящими
требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
не учел следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Рос­
сийской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в ар­
битражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных пра­
вовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных ор­
ганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если
полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.
4
А32-2963/2011
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной эко­
номической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­
ской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненорма­
тивных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных орга­
нов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбит­
ражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений,
решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или
иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа
или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспаривае­
мые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый
акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпри­
нимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судеб­
ного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение решением УФАС по Краснодарскому краю прав и законных ин­
тересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно­
сти, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному
правовому акту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении
заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государствен­
ных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ размещение заказа может
осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.
Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный
контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее
наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за ис­
ключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона (часть 1 ста­
тьи 32 Закона).
Согласно ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе
разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной орга­
низацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные
заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам
товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к результатам ра­
бот и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого то­
вара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 34
Закона № 94-ФЗ).
Основанием для признания департамента нарушившим положения Закона о
размещении заказа послужил факт указания в дефектном акте документации об
аукционе по лоту № 16878 перечня применяемых материалов, сопровождающегося
словами «или эквивалент», что, по мнению антимонопольного органа, свидетель­
ствует о невозможности аукционной комиссии сопоставить заявки на предмет их
соблюдения требованиям заказчика.
Между тем, в силу ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказа при указании в до­
кументации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами
"или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых

размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодейст­
вия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев разме­
щения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и
оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической докумен­
тацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определя­
ется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответ­
ствии с частью 2 настоящей статьи 34 Закона.
В случае намерения поставки иного товара по сравнению с указанными в до­
кументации об аукционе характеристиками, но эквивалентного требуемому, по­
ставщик должен указать конкретное наименование (марку) товара и его характери­
стики, который заказчик обязан рассматривать в качестве эквивалентов в силу ч. 3
ст. 34 Закона о размещении заказов.
Из анализа приведенных норм следует, что в зависимости от своих потреб­
ностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству и функцио­
нальным характеристикам (потребительским свойствам) товара.
В дефектном акте к аукциону по лоту № 16878 слова «или эквивалент»
включены заказчиком при указании на товарный знак, в частности, после слов
оконный профиль КВЕ, грунтовка «Боларс Грунт глубокого проникновения», крас­
ка «PERMO plast ULTRA». Характеристики эквивалентного товара также приве­
дены заказчиком в данном акте.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии
документации об аукционе требованиям Закона № 94-ФЗ.
В решении по делу № ВП-2/2011 антимонопольный орган вменяет в вину
департаменту необоснованный допуск к участию в аукционе ООО «РСК».
Судебная коллегия считает названный вывод ошибочным по следующим ос­
нованиям.
Согласно части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аук­
ционе участник размещения заказа подает заявку в срок и по форме, которые уста­
новлены документацией об аукционе.
Частью 2 ст. 35 Закона о размещении заказов предусмотрено содержание за­
явки на участие в аукционе. Пункт 2 ч. 2 этой статьи устанавливает необходимость
включения в заявку на участие в аукционе документов, подтверждающих соответ­
ствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям до­
пуска к участию в аукционе, или копии таких документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на
участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа
не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или
аукционе в случаях: непредставления документов, определенных, в частности ча­
стью 2 статьи 35 Закона; несоответствия требованиям, установленным в соответст­
вии со статьей 11 Закона; непредставление документа, подтверждающего несение
денежных средств в качестве обеспечения заявки; несоответствия заявки на уча­
стие в аукционе требованиям документации об аукционе.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рас­
сматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установ­
ленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа
требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 названного Федерального
закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аук­
ционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участ­
ника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего
заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого
участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, ко­
торые предусмотрены ст. 12 данного Федерального закона.
Подпунктом "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ предусмотрено,
что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе документ, под­
тверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника
размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об из­
брании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии
с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника
размещения заказа без доверенности (далее - руководитель). В случае, если от име­
ни участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе
должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участ­
ника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для
юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа
или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную
копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана ли­
цом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на уча­
стие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия
такого лица.
Из материалов дела следует, что, заявка на участие в аукционе от имени
ООО «РСК» подписана исполнительным директором общества Галиулиным С.А.
на основании доверенности № 4 от 15.07.2010 г., выданной директором общества
Акуловым Д.С, что подтверждается его подписью в доверенности и печатью орга­
низации.
К заявке на участие в аукционе приложены приказ № 3 от 02.04.2010 г. о на­
значении Галиулина С.А. на должность исполнительного директора и приказ № 1
от 01.04.2010 г. о назначении Акулова Д.С. директором ООО «РСК». При этом от­
сутствие в указанных приказах подписей руководителя, по мнению антимонополь­
ного органа, свидетельствует о том, что полномочия лица, выдавшего доверенность
исполнительному директору, не подтверждены.
Между тем, факт нахождения Акулова Д.С. в должности директора общества
подтверждается представленной к заявке нотариально заверенной копией выписки
из ЕГРЮЛ от 01.04.2010г. Оригиналы вышеназванных приказов представлялись
заявителем в суд первой инстанции.
Таким образом, доверенность на имя Галиулина С.А. подписана руководите­
лем участника размещения заказа, что свидетельствует о подаче заявки и прило­
женных к ней документов уполномоченным лицом.
Следовательно, правовые основания для отказа в допуске ООО «РСК» к уча­
стию в аукционе у департамента отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отме­
не.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -271, Арбит­
ражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апел­
ляционной инстанции



7 А32-2963/2011
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 по делу №
А32-2963/2011 отменить.
Признать недействительным решение УФАС России по Краснодарскому
краю от 12.01.2011 г. по делу № ВП-2/2011.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи
176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его
принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А. Захарова
Судьи
Т.Г. Гуденица
Н.Н. Иванова