Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: А32-29627/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
_______________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-29627/2013
05 марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2014г. Полный текст решения изготовлен 05.03.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе председательствующего судьи Журавского О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Агро Лидер», г. Кропоткин (ИНН 2364006348 ОГРН 1122364000440)
к ИП главе КФХ Харитонову В. Н., с. Большесидоровское, респ. Адыгея (ИНН
010200033546 ОГРН 305010103800037)
о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки
при участии:
стороны не явились, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агро Лидер», г. Кропоткин, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП главе КФХ Харитонову В. Н., с. Большесидоровское, респ. Адыгея, о взыскании задолженности по договору поставки средств защиты растений № 250412/02 от 25.04.2012г. в размере 371 160 руб. 56 коп., неустойки в размере 112 090 руб. 49 коп.
Определением суда от 27.01.2014г. судебное разбирательство было отложено в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения спора.
В Межрайонную ИФНС России № 9 по Краснодарскому краюсудом был направлен запрос для предоставления выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИП главы КФХ Харитонова В. Н..
Во исполнение требований определения суда Межрайонная ИФНС России № 9 по Краснодарскому краюнаправила выписку из ЕГРИП, согласно которой, юридическим адресом ответчика является: «Краснодарский край, Белореченский район, с.Новоалексеевское, ул.Степная, 24».
Извещения о времени и месте проведения судебного заседания, направленные ответчику по известному суду адресу, возвращены почтой России с отметкой "Истек срок хранения".
Согласно п. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном п. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, во исполнение требований определения суда направил первичные документы, с ходатайством о приобщении. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.
На рассмотрении суда находится ходатайство истца об уточнении исковых требований, принятое к рассмотрению определением суда от 12.12.2013г., согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 155 000 руб., а также неустойку в размере 63 085 руб.
При рассмотрении судом ходатайства истца, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 250412/02 от 25.04.2012г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.
По мере необходимости покупатель направляет поставщику заявку на поставку товара. На основании заявки обе стороны подписывают приложение, которое становится неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).
В приложении № 1 к договору от 25.04.2012г., стороны согласовали цену, количество, ассортимент поставляемого товара, а также условия оплаты: покупатель должен оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30.10.2012г.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 155 000 руб.
Невыполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом представлена товарная накладная № 19 от 11.07.2012г., подписанная ответчиком без замечаний и возражений.
Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебные заседания и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по вышеуказанному договору в размере 155 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63 085 руб. за период с 31.10.2012г. по 11.12.2013г.
Согласно п.8.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствиис пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Ответственность, установленная сторонами в п. 8.2 договора, не является чрезмерно высокой.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при расчете пени ответчиком не заявлялось.
Судом проверен расчет пени и признан верным:
- с 31.10.2012 по 11.12.2013 = 155 000 руб. (сумма задолженности) х 0, 1 % x407 (количество дней просрочки) = 63 085 руб.
В связи с чем, требования о взыскании неустойки в сумме 63 085 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом уточнения истцом исковых требований.
Руководствуясь 12, 309, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 101, 110, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца о приобщении – удовлетворить. Приобщать документы к материалам дела.
Ходатайство истца об уточнении – удовлетворить.
Требованиями истца считать: «Взыскать с ИП главы КФХ Харитонова В. Н. задолженность в размере 155 000 руб., неустойку в размере 63 085 руб.».
Взыскать с ИП главы КФХ Харитонова В. Н., с. Большесидоровское, респ. Адыгея (ИНН 010200033546, ОГРНИП 305010103800037) в пользу ООО «Агро Лидер», г. Кропоткин (ИНН 2364006348 ОГРН 1122364000440) задолженность в размере 155 000 руб. (сто пятьдесят пять тысяч рублей), неустойку в размере 63 085 руб. (шестьдесят три тысячи восемьдесят пять рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 7 631 руб. 70 коп. (семь тысяч триста шестьдесят один рубль семьдесят копеек).
Выдать ООО «Агро Лидер», г. Кропоткин (ИНН 2364006348 ОГРН 1122364000440) справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета в размере 5 303 руб. 60 коп. (пять тысяч триста три рубля шестьдесят копеек).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.А.Журавский
