Решение от 24 февраля 2014 года №А32-29614/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6,  веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. 861-268-46-00
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-29614/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                          24 февраля 2014 года              
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Земляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюООО «ТракТрэйлерПарк», Ростовская область, г. Батайск,
 
    к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни, г. Краснодар,
 
    о признании незаконными решений,
 
    о признании недействительным требования,
 
    об обязании,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился,  уведомлен,
 
    от заинтересованного лица: Рягузова М.В. – доверенность,
 
 
 
 
    ООО "ТракТрэйлерПарк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10009242/190313/0000664, об обязании Южный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, а также признать недействительным требование Южного акцизного таможенного поста об уплате таможенных платежей от 08.07.2013 № 10009240/46 на сумму 2 015,55 руб., о признании недействительным решения Южного акцизного таможенного поста о зачете денежного залога № 10009240/080713/ЗДзО-0086 на сумму 79 666,31 руб.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, основанием заявленных требований указал на нарушение заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого решения Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" которое действует с 06.07.2010 (далее по тексту – Соглашение), Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).
 
    Заинтересованное лицо  в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований.
 
    В деле объявлялся перерыв с 12.02.2014 до 17.02.2014 до 11-20 час.
 
    После перерыва судебное заседание продолжилось.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.
 
    Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    ООО «ТракТрэйлерПарк» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1126165001434, ИНН 6165173736, является участником внешнеторговой деятельности.
 
    В соответствии с внешнеэкономическими контрактами №1ARUот 29 января 2013 года, заключенным между турецкой компанией «ARUMAKINEOTOMOTIVEDISTICLTDSTI» и ООО «ТракТрэйлерПарк» (далее - Общество), последним, на условиях CFR(Инкотермс 2000) – Новороссийск, были приобретены и ввезены на территорию ТС по ДТ№ 10009240/190313/0000664 следующие товары: полуцистерна-прицеп для перевозки тёмных продуктов марки ALIRIZAUSTAтип А3TY.
 
    Оформление ввезенного товара в таможенном отношении производилось Южным акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни.
 
    Таможенная стоимость перемещаемого товара, при их декларировании, была определена и заявлена Обществом по первому методу таможенной оценки (по цене сделки), на основании контрактов, спецификаций к контрактам, инвойсам, перевозочных документов,  а также иных коммерческих документов, относящихся к сделкам с ввезенными товарами (согласно перечням документов, приобщенных к спорным ДТ при декларировании товара в таможенном отношении).
 
    В ходе таможенного контроля, таможенным органом были принято решения (от 19.03.2013) о необходимости проведения дополнительной проверки достоверности сведений содержащихся в вышеуказанных ДТ и, применительно ко всем ДТ, запрошены следующие дополнительные документы (оригинал экспортной декларации и должным образом оформленный перевод, прайс-листы предприятия-изготовителя, банковские платёжные  документы по оплате предыдущих поставок в рамках одного контракта, предварительная заявка на поставку товара, калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке, предварительный счет с указанием ассортимента, артикулов, количества и цены по каждой товарной позиции, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров на внутреннем рынке РФ, заключение независимого эксперта о рыночной стоимости поставляемого товара, документы, разъясняющие предоставление скидок на данную партию товаров, информация об уровне рыночных цен на идентичные товары в стране вывоза, иные документы по мнению декларанта подтверждающие сведения о таможенной стоимости.
 
    В этой связи, ввезенные товары были выпущены в свободное обращение на территории ТС под обеспечение (денежный залог) уплаты таможенных платежей.
 
    Сопроводительным письмом исх. №№ 2-005 от 29.04.2013 Общество представило запрошенные у него документы по каждой ДТ, в объёме, которым реально располагало и могло представить в установленные сроки.
 
    По результатам дополнительных проверок, таможенным органом приняты решения о невозможности использования первого метода таможенной оценки в отношении таможенной стоимости ввезенных товаров и необходимости осуществления, в этой связи, таможенной  процедуры корректировки таможенной стоимости (решения о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по спорным ДТ от 28.05.2013).
 
    Отказ Общества от дальнейшего участия в процедурах определения таможенной стоимости ввезенных товаров, выразившийся в непредставлении таможенному органу заполненных бланков КТС-1 и ДТС-2 к спорным ДТ, отражающих скорректированные сведения о таможенной стоимости, послужил основанием к самостоятельному определению таможенным органом таможенной стоимости ввезенных товаров с использованием 6-го (резервного) метода таможенной оценки (на основании 2-го метода).
 
    Учитывая, что в результате произведенных корректировок, таможенная стоимость ввезенных товаров существенно увеличилась, таможенным органом, в одностороннем порядке, в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, произведен зачет денежных средств внесенных Обществом в качестве обеспечения (денежного залога) уплаты таможенных платежей по спорным ДТ (решения Южного акцизного таможенного поста о зачете денежного залога от 08.07.2013 № 10009240/080713/ЗДзО-0086.
 
    При этом в обоснование произведенных корректировок таможенной стоимости таможенный орган указал на то, что сведения, заявленные в ДТ № 10009240/190313/0000664  не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
 
    Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010.
 
    Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 «О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».
 
    Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
 
    Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).
 
    Согласно ч. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
 
    В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения, (метод 1) Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов Таможенного союза; -ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; -существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
 
    При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
 
    В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
 
    В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для отказа Южным акцизным таможенным постом в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами, послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара.
 
    Таможенный орган также сослался на отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях и пороки в представленных документах на ввезенные товары, выразившиеся в разночтениях дат заключения дистрибьюторского договора и внешнеторгового контракта.
 
    Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту -  Перечень документов и сведений).
 
    Так, согласно данному перечню в ходе дополнительной проверки у декларанта могут быть запрошены:
 
    1. Прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение.
 
    2. Сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.
 
    3. Сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе).
 
    4. Упаковочные листы.
 
    5. Бухгалтерские документы об оприходовании товаров.
 
    6. Договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.
 
    7. Сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно.
 
    8. Оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются).
 
    9. Документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.
 
    10. Документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (при транспортировке несколькими видами транспорта).
 
    11. Документы и сведения, подтверждающие производимые после прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или техническое содействие (смета и график проведения монтажных и пуско-наладочных работ, акты выполненных работ и т.п.) в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование.
 
    12. Документы об урегулировании сторонами внешнеэкономической сделки претензий о несоответствии стоимости фактически поставленного товара и контрактной (инвойсной) стоимости в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества и качества, исходя из которого определялась контрактная (инвойсная) стоимость товара.
 
    13. Документы, подтверждающие, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на стоимость сделки с ввозимыми товарами, в частности:
 
    документы, содержащие сведения о принадлежащих декларанту голосующих акций организаций государств - членов Таможенного союза и иностранных государств;
 
    документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом;
 
    документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу вычитания;
 
    документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу сложения;
 
    документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям.
 
    14. Другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
 
    Материалами дела, а именно банковскими платёжными документами (свифтами) подтверждается оплата компании «ARUMAKINEOTOMOTIVEDISTICLTDSTI» денежных средств за товары, оформленные по ДТ № 10009240/190313/0000664, а именно свифт № 00049 от 29.01.2013 подтверждает оплату 30% стоимости товара (7050 евро) по внешнеэкономическому контракту №1ARUот 29.01.2013, свифт №00074 от 11.03.2013 подтверждает оплату 70% стоимости товара (16450 евро) по внешнеэкономическому контракту №1ARUот 29.01.2013.
 
    Однако, указанная декларантом в ДТ № 10009240/190313/0000664 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы и пояснения.
 
    В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
 
    Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствуют указанным выше нормам таможенного законодательства.
 
    Часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в некоторых из них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.
 
    Как следует из материалов дела в подтверждение правомерности своей позиции, таможенный орган ограничился лишь ссылками на обстоятельства, имеющие вероятностный характер, не представив при этом никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности данных сомнений.
 
    Со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств конкретной сделки.
 
    Запрос дополнительных документов необходимо формировать с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, определяя при этом, какие сведения, заявленные декларантом, вызывают сомнения у таможенного органа и, следовательно, требуют уточнения или подтверждения, и какие документы для этого необходимо представить.
 
    Как видно из имеющихся материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром Общество представило в таможенный орган: контракт совместно со всеми приложениями к нему, спецификации; инвойсы; экспортные декларации, свифты, дистрибьюторский контракт, прайс-листы производителя, пояснительные записки к данным документам.
 
    Представленные обществом, контракт, спецификации и инвойсы к нему содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Сторонами контракта согласованы все существенные условия договора поставки, контракт заключен в письменной форме и фактически исполняется.
 
    Кроме того, с учетом условий поставки, согласованных в отношении ввезенных товаров, (CFR(Инкотермс 2000) Новороссийск) обществом представлены документы по обоснованию включения стоимости транспортных услуг в стоимость товара, данная условие отражено в прайс-листе изготовителя, во внешнеэкономических контрактах, в пояснительных письмах Общества, учтено в платёжных поручениях – в цене товара.
 
    Доказательств указывающих на наличие разночтений между количественными, ценовыми и иными сведениями, содержащимися в вышеперечисленных коммерческих документах на перемещаемый товар, по результатам таможенного контроля, не представлено.
 
    Довод таможенного органа о том, что рассматриваемая поставка осуществлена с использованием посредника, а не прямого производителя товара, и что при условии отсутствия документов, количественно подтверждающих включение коммерческой выгоды продавца и всех понесённых им расходов по доставке товара в стоимость сделки, не представляется возможным осуществить проверку правильности определения декларантом структуры таможенной стоимости заявляемых товаров, является несостоятельным, так как в материалах дела содержится информационное письмо о том, что ARUMAKINEOTOMOTIVEDISTICLTDSTIявляется дочерним предприятием завода ALIRIZAUSTATANKERSAN.VETIC.LTD.STI, предназначенным для реализации продукции завода за пределы Турецкой республики. Дочернее предприятие действует от имени завода и имеет право заключать дистрибьюторские договора, способствующие росту продаж продукции завода. Таким образом, участие дочернего предприятия в сделке не влечет автоматически и во всех случаях необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости товара и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения.
 
    С учетом правил распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории дел следует заметить, что по результатам таможенного контроля таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличия разночтений между количественными, ценовыми и иными сведениями, содержащимися в вышеперечисленных коммерческих документах на перемещаемый товар.
 
    По смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
 
    Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из документов, представленных при таможенном оформлении, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Из содержания таможенных документов составленных по результатам таможенного контроля не представляется возможным однозначно установить как именно непредставление, части вышеуказанных дополнительных документов могло отразиться на возможности определения отдельных составляющих структуры таможенной стоимости и в чем это проявляется.
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющийся  в распоряжении таможенного органа. При этом  может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
 
    В соответствии с  п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности  использования  первого метода каждый последующий метод применяется, если  таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара, таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
 
    Вместе с тем в материалы дела Южный акцизный таможенный пост не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов предшествующих шестому методу таможенной оценки.
 
    Таким образом, суд считает доводы заинтересованного лица о правомерности применения шестого (резервного) и второго методов определения таможенной стоимости являются несостоятельными.
 
    Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
 
    - отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки являются: контракт №1ARUот 29 января 2013 года, заключенный между турецкой компанией «ARUMAKINEOTOMOTIVEDISTICLTDSTI» и ООО «ТракТрэйлерПарк», а так же спецификациями и инвойсами к ним.
 
    - отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Поставка ввезенного товара осуществлялась в соответствии со спецификацией и инвойсом, содержащими в себе помимо всех существенных условий договора поставки (количество и наименование поставляемого товара) сведения о стоимости товара и другие данные позволяющие соотнести эти документы с контрактом и перемещаемыми товарами.
 
    - отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно статьями 4,5 Контракта определены условия поставки каждой партии товара CFR-Новороссийск (Инкотермс 2000) и оплаты за товар (30%-предоплата, 70%-после отгрузки оборудования в порт Новороссийск);
 
    - наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «ТракТрэйлерПарк» документах, таможенным органом не сделано.
 
    Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10009240/190313/0000664 и контракте №1ARUот 29 января 2013г, судом не выявлено.
 
    Южный акцизный таможенный пост также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
 
    Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться в частности, значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов,  по сделкам с идентичными или  однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также  товарно-ценовых каталогов.
 
    Суд полагает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и техническим характеристикам товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что при применении 6-го, 2-го методов определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному товару, что выразилось в следующем.
 
    При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
 
    Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10009240/190313/0000664 была произведена неверно, поскольку, согласно выписки из ТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ» корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров условие поставки, отправитель и количество, которых несопоставимы с аналогичными условиями поставки и сведениями  о товарах ввезенных обществом.
 
    Также таможенным органом не учтены при контроле цены товара следующие обстоятельства, а именно, что ООО «ТракТрэйлерПарк» является официальным представителем ARUMAKINEOTOMOTIVEDISTICLTDSTIв Российской Федерации и приобретает товар по дистрибьюторским ценам, отражённым в прайс-листе дистрибьютора, представленном в материалах дела. Прайс-лист оформлен на русском языке, содержит наименование марок и моделей транспортных средств, указан срок действия прайс-листа (до 31.12.2013), указано условие включения в стоимость товара доставки в порт Новороссийск.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10009240/190313/0000664 и товаров, указанных в выписках из ТД полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенного обществом.
 
    Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10009240/190313/0000664 была произведена таможенным органом неверно, следовательно, решение Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни о зачете денежного залога № 10009240/080713/ЗДзО-0086 на сумму 79 666,31 руб., требование Южного акцизного таможенного поста об уплате таможенных платежей от 08.07.2013 № 10009240/46 на сумму 2 015,55 руб., являются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.
 
    В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
 
    Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых действий Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.
 
    Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду, что оспариваемые действия были приняты таможенным органом в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
 
    В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
 
    Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
 
    В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей для физических лиц, 2 000 рублей для организаций.
 
    Из материалов дела усматривается, что заявителем заявлено 3 требования неимущественного характера, в связи  с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 6 000 рублей.
 
    Заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 6 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствуют платежные поручения от 19.09.2013 № 77 и от 27.08.2013 № 12.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни подлежит взысканию 6 000 рублей в пользу ООО «ТракТрэйлерПарк».
 
    Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным решение Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товара оформленного по ДТ № 10009240/190313/0000664, как несоответствующее ТК ТС.
 
    Признать недействительным решение Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни о зачете денежного залога № 10009240/080713/ЗДзО-0086 на сумму 79 666,31 руб., как несоответствующее ТК ТС.
 
    Признать недействительными требование Южного акцизного таможенного поста об уплате таможенных платежей от 08.07.2013 № 10009240/46 на сумму 2015,55 руб., как несоответствующее ТК ТС.
 
    Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (со статусом юридического лица) (ИНН 2312176324, г. Краснодар, ул. Уральская, 228) в пользу ООО «ТракТрэйлерПарк» (ИНН 6165173736, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 68/81)
6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                            А.А. Чесноков