Решение от 12 марта 2014 года №А32-29600/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-29600/2013
12 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638)
 
    к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, г. Ростов-на-Дону
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2013 № 0178/06/6493/1492/ПР/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Селиверстова Ю.В. представитель по доверенности от 30.12.2013,
 
    от административного органа: Сурков А.Ю. представитель по доверенности от 18.12.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2013 № 0178/06/6493/1492/ПР/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявление мотивировано тем, что общество не совершало вменяемое ему административное правонарушение, поскольку работы производило третье лицо, которое, в силу наличия договорных отношений с заявителем, обязано было осуществить действия по получению заключения государственной экологической экспертизы.
 
    В отзыве департамент ссылается на законность и обоснованность обжалуемого постановления, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.
 
    В судебном заседании общество настаивало на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Департамент в судебном заседании возражал против требований общества, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа департамента от 18.06.2013 № 1492 в отношении ООО «ПортГидроСтрой»
(далее – ООО «ПГС») проведена внеплановая документарная проверка (окончена 17.07.2013).
 
    В ходе проверки административный орган установил, что согласно письму от 25.06.2013 № 2400-22/234 общества следует, что заявитель приняло решение о производстве работ по ремонтному дноуглублению у причала № 23 пристани № 3 в целях доведения глубин до проектных (паспортных) значений силами подрядной организации – ООО «ПГС». В связи со срочностью проведения работ 10.06.2013 заявитель направил в адрес ООО «ПГС» гарантийное письмо № 2400/206 о начале производства работ. ООО «ПГС» представил договор подряда от 10.06.2013 № 1270/13, на основании которого выполнялись указанные работы (в том числе на основании Технического задания на выполнение работ по проекту «Ремонтное черпание дна вдоль линии кордона и прилегающей 50 метровой зоне причала № 23 пристани № 3
ОАО «НМТП»).
 
    Для выполнения условий указанного договора ООО «ПГС» произведены дноуглубительные работы, в частности 10 и 11 июня 2013 года произведено изъятие грунта у причала № 23 пристани № 3 ОАО «НМТП». Захоронение извлеченного при дноуглублении грунта производилось 11 и 13 июня 2013 года соответственно.
 
    Вышеуказанные работы производились по документации, не получившей необходимого положительного заключения государственной экологической экспертизы.
 
    Таким образом, общество не выполнило требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, реализовало данный проект, подлежащий государственной экологической экспертизе и не получивший положительного заключения государственной экологической экспертизы.
 
    Заявитель нарушил обязательные требования, в том числе статьи 11, 27 и 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статью 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», статьи 3, 4, 33 и 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2013 № 0178/06/6493/1492/ПР/2013 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствие представителя заявителя по доверенности Карасевой А.А.
 
    О необходимости явки представителя общества для составления протокола об административном правонарушении общество извещено в уведомлении (извещении) от 8.07.2013 (вх. № 4408 от 22.07.2013).
 
    В определении от 05.08.2013 № 0178/06/6493/1492/ПР/2013 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (вх. № 4970 от 15.08.2013).
 
    Общество 16.08.2013 представлены объяснения от 16.08.2013 № 2110-11/185.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, департамент, в присутствии представителя общества по доверенности Селиверстовой Ю.В., вынес постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2013 № 0178/06/6493/1492/ПР/201, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 тыс. рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.
 
    Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
    В соответствии со статьей 33 Закона № 7-ФЗ в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза; порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе) экологическая экспертиза – установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.
 
    Положения статьи 3 Закона об экологической экспертизе закрепляют принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
 
    Согласно пункту 7 статьи 14 Закона об экологической экспертизе результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 данного Закона.
 
    Пунктом 7 статьи 11 Закона об экологической экспертизе и пунктом 2 статьи 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31.07.1998 № 155-ФЗ (далее – Закон № 155-ФЗ) государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности предприятия во внутренних морских водах и в территориальном море.
 
    Из материалов дела следует, и сторонами документально не опровергнуто, что спорные работы проведены во внутренних морских водах Российской Федерации.
 
    В силу статьи 27 Закона об экологической экспертизе заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны:
 
    - представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона;
 
    - оплачивать проведение государственной экологической экспертизы;
 
    - осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об экологической экспертизе нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения экологической экспертизы.
 
    Из материалов дела следует, и заявителем документально не опровергнуто, что в нарушение требований законодательства дноуглубительные работы у причала № 23 пристани № 3 ОАО «НМТП» и захоронение извлеченного при дноуглублении грунта производилось по документации, не получившей необходимого положительного заключения государственной экологической экспертизы. Работы проводились по заказу заявителя, обязанного обеспечить экологическую экспертизу соответствующей документации, что подтверждается материалами дела, в том числе договором подряда от 10.06.2013 № 1270/13.
 
    В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии со стороны общества фактических действий по ремонтному черпанию у причала, а также об отсутствии оплаты работ.
 
    Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.
 
    Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений заявителем не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов