Решение от 31 января 2014 года №А32-29590/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                                                   Дело №А32-29590/2013
 
    31 января 2014 г.                   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 января 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевской Е.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 
 
    ООО «Колизей», г. Сочи
 
    к ООО РПК «Новый уровень», г. Сочи
 
    о взыскании задолженности по договору займа от 29.02.2012 в сумме 700 000 рублей, процентов по договору за период с 06.03.2012 по 31.12.2012 в сумме 5 716 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 18.11.2013 в сумме 51 012 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 779 рулей 16 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей 
 
    при участии:
 
    от истца: Федосеева Л.Г. – по доверенности;
 
    от ответчика: Ерушенков В.А. – по доверенности.
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 29.02.2012 в сумме 700 000 рублей, процентов по договору за период с 06.03.2012 по 31.12.2012 в сумме 5 716 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 18.11.2013 в сумме 51 012 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 779 рулей 16 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей. 
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на то, что  денежные средства в размере 755 000 рублей были переданы Азарову О.В., который на момент подписания спорного договора займа состоял в зарегистрированном браке с директором и учредителем ООО «Колизей» Азаровой Юлией Владимировной и принимал непосредственное участие в предварительных переговорах, а также согласовании условий договора. В соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации Азаров О.В. является совладельцем ООО «Колизей».
 
    В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Азарова Олега Викторовича, Будицкую Юлию Александровну, Кошкаровского Кима Николаевича, а также просит суд обязать истца обеспечить в судебное заседание явку Бархатовой Ольги Викторовны.
 
    Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылается на злоупотребление со стороны ответчика правами, направленными на затягивание судебного процесса, просит суд рассмотреть дело по существу.
 
    Судом ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей рассмотрено и отклонено в виду следующего.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.
 
    Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).
 
    Поскольку материалы дела содержат все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, постольку ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей удовлетворению не подлежит.
 
    Также, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи по иску ООО «РПК «Новый уровень» к ООО «Колизей» и Азарову О.В. о признании договора займа
№ 1 от 29.02.2012 исполненным.
 
    Представитель истца возражает против заявленного ответчиком ходатайства, ссылаясь на его необоснованность.
 
    Доказательств того, что исковое заявление принято Центральным районным судом
г. Сочи к своему производству, а также невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора судом общей юрисдикции, не представлено, вследствие чего ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, как не обоснованное, и не соответствующее ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    24.01.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-00 час. 31.01.2014. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в ввиду следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 29 февраля 2012 года между ООО «Колизей» (займодавец) и ООО «РПК «Новый уровень» (заемщик) был заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 850 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).
 
    Возврат указанной суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) не позднее 31 декабря 2012 года (пункт 2.2 договора).
 
    Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 1% годовых. Подлежат начислению и выплате заемщиком 31 декабря 2012 года (пункт 2.3 договора).
 
    Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент внесения в кассу займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет (пункт 2.5 договора).
 
    Во исполнение заключенного договора истец 06 марта 2012 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
 
    Поскольку ответчик заемные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Заключенный сторонами по делу договор от 29.02.2009 № 1 по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы займа в размере 700 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 5 716 рублей 66 копеек либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Не принимается судом довод ответчика об отсутствии задолженности по договору займа от 29.02.2012 № 1, поскольку спорные денежные средства были переданы лично супругу директора ООО «РПК «Новый уровень» ввиду следующего.
 
    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Порядок возврата заемных денежных средств определен сторонами в параграфе 2 договора. Согласно пункту 2.5 спорного договора, сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент внесения в кассу займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет.
 
    Указание на то, что возврат денежных средств по договору займа от 29.02.2012 № 1 должен быть произведен наличными денежными средствами Азарову О.В., указанный договор не содержит.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).
 
    Между тем в нарушение данных правовых норм ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование своих возражений. Сама по себе расписка Азарова О.В. в получении денежных средств в размере 200 000 рублей не может служить доказательством возврата ООО «РПК «Новый уровень» денежных средств истцу по вышеназванному договору займа.
 
    Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
 
    Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13 и 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленная ответчиком расписка не является допустимым доказательством передачи денежных средств ответчиком истцу. Доказательств поступления денежных средств (выписки движения денежных средств по лицевым и расчетным счетам), а также снятие со счета данной суммы в указанный период времени, доказательств выдачи спорной суммы из кассы ответчика и оприходование денежных средств в кассе истца суду не представлено.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 51 012 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 18.11.2013.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.     
 
    Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным. Контррасчет а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлено.
 
    Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.
 
    В части требований истца о взыскании с ответчика 60 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    При этом, как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор на представительство в арбитражном суде от 03.07.2013, протокол № 1 согласования стоимости работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.07.2013 № 25 на сумму 20 000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.07.2013 № 26 на сумму 40 000 рублей, техническое задание № 1 к договору от 03.07.2013, соглашение к договору от 03.07.2013.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004
№ 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, участие представителя истца в предварительном судебном заседании, судебном разбирательстве, продолжительность судебных заседаний, что 60 000 рублей является разумным пределом расходов понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу. При этом, указанный размер соответствует размерам гонорарной практике, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 (участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах – от 35 000 рублей).
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении ходатайств ответчика о вызове и допросе свидетелей, о приостановлении производства по делу – отказать.
 
    Взыскать с ООО «РПК «Новый уровень», г. Сочи (ИНН 2320154324, ОГРН 1072320012589) в пользу ООО «Колизей», г. Сочи (ИНН 2320156681, ОГРН 1072320017912) задолженность по договору займа от 29.02.2012 № 1 в сумме 700 000 рублей, проценты по договору в сумме 5 716 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 012 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной по чек-ордеру от 24.07.2013 государственной пошлины в размере 17 799 рублей 16 копеек.
 
    Взыскать с ООО «РПК «Новый уровень», г. Сочи (ИНН 2320154324, ОГРН 1072320012589) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 335 рублей 42 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                                  Р.Ю. Суханов