Решение от 30 января 2014 года №А32-29588/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                         Дело № А32-29588/2013
 
    30 января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы,
г. Краснодар
 
    к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2013 № 289 о наложении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Гришко Н.В. (доверенность от 13.01.2014)
 
    от заинтересованного лица: Захаров Е.А. (доверенность от 29.01.2014),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Краснодарская таможня ЮТУ ФТС (далее – заявитель, таможня)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю
(далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2013
№ 289 о наложении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000 руб.
 
    Представитель заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, нарушения устранены в кротчайший срок.
 
    Представитель административного органа возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным отзыве. Пояснил что, нарушения устранены в кротчайший срок, постановление является законным и обоснованным.
 
    При этом, Краснодарская таможня заявила о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа.
 
    Рассмотрев указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В  соответствии  с  частью  2  статьи  208  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа  о   привлечении к административной  ответственности  может быть подано  в арбитражный  суд  в  течение  десяти  дней  со  дня  получения  копии  оспариваемого  решения.  В  случае  пропуска  указанного  срока  он  может  быть  восстановлен  судом  по  ходатайству заявителя.
 
    Согласно   правовой   позиции   Конституционного   Суда   Российской   Федерации,  изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для  обращения  в  суд   с  заявлением     о   признании ненормативных  правовых  актов  недействительными,  а  решений,  действий  (бездействия)  -  незаконными  обусловлено  необходимостью   обеспечить   стабильность   и   определённость   административных   и  иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право  на   судебную  защиту,  поскольку   несоблюдение  установленного  срока,  в  силу  соответствующих   норм     Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,   не   является  основанием  для  отказа  в  принятии    заявлений  по  делам,  возникающим  из  административных  и  иных  публичных  правоотношений,  вопрос  о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном  заседании. Заинтересованные  лица праве    ходатайствовать о  восстановлении  пропущенного  срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными.
 
    В данном  случае, с учетом указанных заявителем обстоятельств и подачей заявления 28.08.2013, суд считает возможным восстановить пропущенный  срок  на  обжалование  постановления  по  делу  об административном правонарушении от 06.08.2013.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Краснодарской транспортной прокуратурой совместно с ОНД ЦВО Краснодара ГУ МЧСРоссии по Краснодарскому краю13.06.2013 в помещениях учреждения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 92, ул. Суворова, 2/5, проведена проверка и установлено, что допущены следующие нарушенияпо ул. Мира п. 35, 61 ППР № 390,
п. 6.28 СНиП 21-01-97: не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (вход в актовый зал здания литер Б); не обеспечено исправное состояние системы пожарной сигнализации в актовом зале; допускается закрытие дверей эвакуационных выходов на замки.
 
    По результатам проверки в присутствии представителя учреждения 27.06.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителя учреждения, вынесено постановление от 06.08.2013 № 289 о наложении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000рублей.
 
    Учреждение,не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
 
    В силу пункта 4 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 26.1КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексомили законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2КоАП РФ, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАПРФ, поскольку их сбор нормами КоАПРФ не регламентировался.
 
    В силу статьи 37Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    На основании части 1 статьи 38упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
 
    Согласно статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом"О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
 
    К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Статьей 20Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В пункте 35 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, установлено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
 
    Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.
 
    Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
 
    На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
 
    СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов
 
    Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.
 
    Как установлено в ходе проверки и заявителем не оспаривается, учреждением были допущены нарушения вышеуказанных норм права, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки в материалы дела не представлено.
 
    Заявитель указывает, что нарушения устранены в кротчайшие сроки, что подтверждается планом-актом устранения нарушений от 15.08.2013 и подтверждено представителем административного органа в заседании, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.
 
    Следовательно, административным органом дана надлежащая квалификация выявленным нарушениям, верно отнесенным к части 4 статьи 20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного административного правонарушения установлено.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1. КоАПРФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В рассматриваемом случае, по мнению суда, вина учреждения в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.
 
    Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.
 
    Вместе с тем, суд считает оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. п. 18, 18.1Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАПРФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАПРФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной частиКоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения учреждения к требованиям пожарной безопасности, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.
 
    Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, пренебрежительного отношения заявителя к своим публичным правовым обязанностям в области пожарной безопасности не установлено, цели административного производства достигнуты. Отягчающих обстоятельств не установлено, что не свидетельствует об отсутствии вины учреждения, однако оценивается судом как доказательства отсутствия причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям.
 
    Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211АПК РФ и статьей 2.9КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    С учетом малозначительности совершенного правонарушения постановление административного органаот 06.08.2013 № 289 является незаконным и подлежит отмене.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 06.08.2013 № 289 по делу об административном правонарушении, вынесенное Отделом надзорной деятельности ЦВО
г. Краснодара ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю,о привлечении Краснодарской таможни к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Ю.В. Бутченко