Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: А32-29578/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А32-29578/2013
27 марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2014 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт", 353901, Краснодарский край, Новороссийск город, Портовая улица, 14, ОГРН 1022302380638,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алаид", 352700, Краснодарский край, Тимашевский р-н, Тимашевск г., Сахарный з-д п., ОГРН 1022304839919,
о взыскании 124 701 руб. 00 коп.,
при участии Науменко К.И. – представителя истца по доверенности от 31.12.2013,
установил:
Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается исковое заявление Открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алаид" (далее – ответчик) о взыскании 124 701 руб., в том числе 85 916 руб. 27 коп. задолженности и 38 784 руб. 73 коп. неустойки.
Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 10.02.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки
№ 108/12, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать счета в течение 10 банковских дней с момента выставления счета. По товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела, истец передал ответчику товары на общую сумму 85 916 руб. 27 коп. Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не оплатил товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца и не представил доказательства, подтверждающие оплату товара на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), в связи с чем, требование истца о взыскании 85 916 руб. 27 коп. задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец требует взыскать 38 784 руб. 73 коп. неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 4.4 договора за каждый день просрочки платежа покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы не уплаченного в срок платежа.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора. При этом подлежащая взысканию неустойка, исчисленная по ставке, установленной договором, признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 38 784 руб. 73 коп. Расчет проверен судом. Ответчик не оспорил представленный расчет, собственный контррасчет не представил, в связи с чем принял на себя риск не совершения указанных действий. При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть компенсированы за счет ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алаид" в пользу Открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" 124 701 руб., в том числе 85 916 руб. 27 коп. задолженности и 38 784 руб. 73 коп. неустойки, а также 4 471 руб. 03 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.Г. Непранов
