Определение от 06 февраля 2014 года №А32-29567/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
 
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Краснодар Дело № А32-29567/2013
06 февраля 2014 г. 8/62-Б/6-С

 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гордюк А.В., ознакомившись в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Долгошеева Евгения Валерьевича (ИНН: 773001030110, ОГРНИП: 1062312041879), с заявлением временного управляющего о признании недействительной сделкой отчуждение ? доли в праве собственности на квартиру № 22 кадастровый номер 71:27:010205:1896, общей площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Дружбы, 5, об истребовании документов и о принятии обеспечительных мер, установил следующее.
 
    Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки должника. Одновременно с указанным заявлением управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер и об истребовании доказательств.
 
    Определением от 24.01.2014 заявление оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины. Определением от 29.01.2014 срок оставления заявления без движения продлён.
 
    05 февраля 2014 года управляющий направил в суд соответствующие документы, в том числе ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу правил статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как указано в пункте 6 постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.
 
    Принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, арбитражный суд полагает, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины надлежит удовлетворить и принять заявление об оспаривании сделки к рассмотрению.
 
    Помимо этого, временный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении ? доли в праве собственности на квартиру № 22 с кадастровым номером 71:27:010205:1896, общей площадью 46,1 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Дружбы, 5.
 
    В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что отчуждение имущества должника может привести к невозможности исполнения судебного акта и нарушению прав и интересов конкурсных кредиторов.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, считает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того суд учитывает, что принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве возможно для соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, а также временного сохранения состояния дел на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (statusquo).
 
    Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 на всё имущество Долгошеева Евгения Валерьевича, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, наложен арест.
 
    При таких обстоятельствах необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного имущества не подтверждена заявителем. Доказательства того, что непринятие названных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта или причинение значительных убытков, носят предположительный характер.
 
    С учётом изложенного в принятии обеспечительных мер надлежит отказать.
 
    В отношении заявления временного управляющего об истребовании доказательств арбитражный суд отмечает следующее.
 
    Управляющий ходатайствовал об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области следующих документов:
 
    - регистрационное дело в отношении квартиры № 22 кадастровый номер 71:27:010205:1896, общей площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Дружбы, 5;
 
    - документы-основания прекращения ? доли Долгошеева Евгения Валерьевича в праве собственности на квартиру № 22 кадастровый номер 71:27:010205:1896, общей площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Дружбы, 5;
 
    - сведения об имеющихся (имевшихся) правах Долгошеевой Оксаны Петровны на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за период с 28.09.2007 по 21.10.2013.
 
    В обоснование ходатайства об истребовании документов управляющий ссылается на то, что указанные документы отсутствуют у управляющего и необходимы для рассмотрения дела, а также на отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в предоставлении сведений.
 
    В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    Поскольку информация о принадлежности нежилых помещений имеет значение для правильного рассмотрения спора, суд считает возможным истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области сведения о собственнике (правообладателе) нежилых помещений, заверенную копию правоустанавливающих документов, подтверждающих основание прекращения ? доли Долгошеева Евгения Валерьевича в праве собственности на квартиру № 22 кадастровый номер 71:27:010205:1896, общей площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Дружбы, 5, а также регистрационное дело в отношении квартиры № 22 кадастровый номер 71:27:010205:1896, общей площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Дружбы, 5.
 
    В отношении ходатайства об истребовании сведений об имуществе Долгошеевой О.П. (супруги должника) заявитель не представил доказательств того, каким образом для правильного рассмотрения обособленного спора необходима информация о составе имущества Долгошеевой О.П. (при условии получения сведений по спорной квартире). При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства управляющего в указанной части.
 
    Руководствуясь статьями 66, 90, 91, 93, 137, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    ходатайство временного управляющего индивидуального предпринимателя Долгошеева Евгения Валерьевича (ИНН: 773001030110, ОГРНИП: 1062312041879) Ворониной А.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.
 
    Отсрочить уплату государственной пошлины на шесть месяцев.
 
    Заявление временного управляющего индивидуального предпринимателя Долгошеева Евгения Валерьевича (ИНН: 773001030110, ОГРНИП: 1062312041879) Ворониной А.А. о признании недействительной сделкой отчуждение ? доли в праве собственности на квартиру № 22 кадастровый номер 71:27:010205:1896, общей площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Дружбы, 5 принять к рассмотрению.
 
    Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 26.03.2014 на 11 часов 40 минут поадресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, зал № 47,
телефон: 8 (861) 267-19-82, факс: 268-03-59. Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru.
 
    Николаевой Елене Вячеславовне: мотивированный отзыв на заявление временного управляющего.
 
    В удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.
 
    Истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области:
 
    - регистрационное дело в отношении квартиры № 22 кадастровый номер 71:27:010205:1896, общей площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Дружбы, 5;
 
    - документы-основания прекращения ? доли Долгошеева Евгения Валерьевича в праве собственности на квартиру № 22 кадастровый номер 71:27:010205:1896, общей площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Дружбы, 5.
 
    Истребуемые документы необходимо в обязательном порядке подписать уполномоченным лицом и заверить печатью (п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истребуемые доказательства направить в Арбитражный суд Краснодарского края по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 6, с указанием номера дела
№ А32-29567/2013-8/62-Б/6-С до 20.03.2014.
 
    При непредставлении запрошенных документов прошу сообщить причины невозможности представления документов либо непредставления к указанному сроку заблаговременно.
 
    В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в остальной части отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    Судья А.В. Гордюк