Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А32-29526/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар
"13" февраля 2014 года Дело № А32-29526/2013
Резолютивная часть судебного акта объявлена "13" февраля 2014 года,
Полный текст судебного акта изготовлен "13" февраля 2014 года,
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТО «Красный тягач»,
(ОГРН 1112311000449),
к обществу с ограниченной ответственностью «Югагропром-1»,
(ОГРНИП 3082309046000018),
о взыскании 24 940 руб. основного долга, 885,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в заседании:
от истца: Дворецкая Е.М. – представитель по доверенности,
от ответчика: не явился, уведомлен,
установил:общество с ограниченной ответственностью СТО «Красный тягач» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Югагропром-1» (далее по тексту – ответчик) с требованиями о взыскании 24 940 руб. основного долга, 885,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
Представитель истца в открытом судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Из материалов дела следует, что между Сторонами заключен Договор №33 от 15 февраля 2013 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью СТО «Красный Тягач» (Исполнитель) обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, отдельных агрегатов и запчастей общества с ограниченной ответственностью «Югагропром-1» (Заказчика), а Ответчик (Заказчик) обязуется оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Ответчик, согласно пункта 4.1. Договора оплачивает услуги Истца в порядке предоплаты на основании выставленного предварительного счета.
Пунктом 4.2. настоящего Договора Стороны определили, что окончательные расчёты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличных в кассу Истца, с учетом произведенной предоплаты, согласно окончательной стоимости услуг, указанной в акте выполненных работ, определенных и согласованных в заказ-наряде, на каждое конкретное транспортное средство.
Окончательные расчеты между сторонами по настоящему договора производятся в течении 2 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. (п.4.2. Договора).
Услуги, предусмотренные Договором №33 от 15 февраля 2013 года,в соответствии с заказ-нарядом выполнены истцом надлежащим образом, на общую сумму 31 940 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.
Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату в размере 7 000 руб., в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью «Югагропром-1»образовалась задолженность, за оказанные Истцом услуги в размере 24 940 руб.
Договором на оказание услуг №33 от 15 февраля 2013 года предусмотрено, что все возникшие споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.
В связи со сложившейся задолженностью Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 30.08.2013, в которой указано на наличие задолженности и в добровольном порядке предлагалось погасить таковую, на что Ответчик не предпринял никаких действий.
Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права
Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик выполненные истцом работы и оказанные услуги принял без замечаний по поводу их качества, объемов и срока выполнения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по обслуживанию автотранспортных средств ответчика исполнил надлежащим образоми в отведенные сроки на общую сумму 31 940руб.,а именно, на основании заказ-наряда № Т-00000183от 25.03.2013 Истец осуществил обслуживание транспортного средства на общую сумму 31 940руб., что подтверждается актом выполненных работ: № 0000177от 25.03.2013.
Указанный акт подписан со стороны Ответчика без замечаний и скреплен печатью общества. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения Ответчик не предъявлял.
Ответчиком (Заказчиком), в нарушение договорных обязательств в адрес Истца произведена частичная оплата на сумму 7 000 руб. Таким образом, за Ответчиком, числится задолженность на общую сумму 24 940 руб.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Как установлено судом, ответчик принял результат оказанных истцом услуг, однако оплату произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 24 940 руб., в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Не своевременая оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 885 руб. 89 коп. за период просрочки оплаты с 28.03.2013 по 02.09.2013, согласно расчета в иске.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 885 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в соответствии с чем, данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югагропром-1»в пользу общества с ограниченной ответственностью СТО «Красный Тягач»задолженность в размере 24 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 02.09.2013 в размере 885 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.М. Назаренко
