Решение от 06 декабря 2013 года №А32-29502/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № № А32-29502/2013
 
    06 декабря 2013 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В., рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Центр Высоких Технологий», г. Краснодар (ИНН 2310148120, ОГРН 1102310004433),
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 2308105360,
ОГРН 1052303653269),
 
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.08.2013 № 3002,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Берлускони А.В. – доверенность от 02.09.2013 № 14,
 
    от заинтересованного лица: Лапченко И.О. – доверенность от 27.11.2013 № 01-15/27880, Тарасенко В.В. – доверенность 02.04.2013 № 01-15/6581, Бутина Э.А. – доверенность
от 18.06.2013 № 01-15/12721,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр Высоких Технологий»,
г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – административный орган) от 28.08.2013 № 3002 о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так, указал, что административным органом проводилась проверка не в отношении заявителя, следовательно, заявитель привлечен неправомерно.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена. Административным органом к ответственности привлечен надлежащий субъект.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.11.2013 до 04.12.2013 до 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседания было продолжено.
 
    Суд, выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил.
 
    Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность на основании Устава общества.
 
    Из материалов дела следует, 06 августа 2013 года в 11 час.00 мин. г. Краснодар,
ул. Рашпилевская, 40, было установлено, что 13.05.2013 между потребителем и
ООО «Центр высоких технологий» (ИНН 2311109558) был заключен договор подряда № 13-05-13-111. В ходе анализа положений представленного договора было установлено: Положениями п. 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи выполненных работ подрядчик уплачивает исполнителю за каждый просроченный день пеню в размере 0,2% от стоимости работ. В соответствии с п. 5.4 договора «дополнительные работы оплачиваются заказчиком, если подрядчик докажет необходимость действовать в интересах заказчика немедленно». Из условий пункта 5.5 договора следует, что «подрядчик имеет право требовать дополнительной оплаты разумных расходов, понесенных им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации. Подрядчик не обязан доказывать разумность своих действий». Пункт 6.5 договора предусматривает, что подрядчик гарантирует сохранение качества результата выполненной работы в течение 1 года, начиная с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, при условии выполнения заказчиком ответствующих требований, указанных в технической документации. Положениями пункта 7.2 договора установлено, что «заказчик вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом подрядчика не позднее 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, в следующих случаях...
 
    Таким образом, проверкой установлено, что указанные пункты договора содержат условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.
 
    По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2013 № 028339.
 
    Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 28.08.2013 № 3002, которым ООО «Центр Высоких Технологий» (ИНН 2310148120) привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением управления от 28.08.2013 № 3002, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Из материалов дела следует, 06 августа 2013 года в 11 час.00 мин. г. Краснодар,
ул. Рашпилевская, 40, было установлено, что 13.05.2013 между потребителем и
ООО «Центр высоких технологий» был заключен договор подряда № 13-05-13-111. В ходе анализа положений представленного договора было установлено: Положениями п. 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи выполненных работ подрядчик уплачивает исполнителю за каждый просроченный день пеню в размере 0,2% от стоимости работ.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Из вышеизложенного следует, что положения п. 4.3 договора ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством.
 
    В соответствии с п. 5.4 договора «дополнительные работы оплачиваются заказчиком, если подрядчик докажет необходимость действовать в интересах заказчика немедленно».
 
    Положениями пункта 3 статьи 33 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено: «если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно, предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы,он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу)».
 
    Таким образом, положения пункта 5.4 договора противоречат положениям кона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Из условий пункта 5.5 договора следует, что «подрядчик имеет право требовать дополнительной оплаты разумных расходов, понесенных им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации. Подрядчик не обязан доказывать разумность своих действий».
 
    Данные условия договора также противоречат положениям пункту 3 статьи 33 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом положениями пункта 3 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    Следовательно, положения п. 5.5 договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.
 
    Пункт 6.5 договора предусматривает, что подрядчик гарантирует сохранение качества результата выполненной работы в течение 1 года, начиная с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, при условии выполнения заказчиком ответствующих требований, указанных в технической документации.
 
    В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
    Положениями пункта 7.2 договора установлено, что «заказчик вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом подрядчика не позднее 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, в следующих случаях...».
 
    Согласно положениям статьи 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, пункт 7.2 содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.
 
    При изложенных обстоятельствах, проверкой установлено, что указанные пункты договора содержат условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным органом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен.
 
    Однако, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 06.08.2013 № 028339 составлен в отношении ООО «Центр высоких технологий» (ИНН 2311109558), а постановлением от 28.08.2013 № 3002 к административной ответственности привлечено ООО «Центр Высоких Технологий» (ИНН 2310148120).
 
    Таким образом, административным органом привлечено к административной ответственности ненадлежащее лицо.
 
    Довод административного органа о том, что им допущена опечатка, не может быть принят судом.
 
    Так, определение о внесении изменений в постановление 28.08.2013 № 3002 суду не представлено.
 
    Представленное суду административным органом постановление от 28.08.2013
№ 3002 отличается от представленного заявителем. В постановлении, представленном административным органом, к административной ответственности привлечено
ООО «Центр высоких технологий», а не ООО «Центр Высоких Технологий»,
ИНН изменен на ИНН заявителя 2311109558, однако, ОГРН 1102310004433 и расчетный счет № 40702810600020006019 остались прежними, то есть ООО «Центр Высоких Технологий». Также при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Центр Высоких Технологий» Берлускони А.В. по доверенности от 20.08.2013 № 13, выданной ООО «Центр Высоких Технологий», что отражено в оспариваемом постановлении.
 
    При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2013 № 3002 в отношении ООО «Центр Высоких Технологий» является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
 
    На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 28.08.2013г. №2864 по делу об административном правонарушении вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Краснодарскому краю, г. Краснодар о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Центр Высоких Технологий» (ООО «ЦВТ»), г. Краснодар (ИНН 2310148120,
ОГРН 1102310004433) по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.   
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                  Д.М. Шкира