Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А32-29471/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.agarbovskiy@ARBITR.RU
тел.: (861) 214-26-43, факс: (861) 268-57-17
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-29471/2014
31 октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014
Полный текст решения изготовлен 31.10.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анциферовым А.В., при участии от Управления Росреестра по Краснодарскому краю – Чепикова Г.С. (доверенность), от арбитражного управляющего – Кайдашов И.Г. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании заявление Управления Росреестра по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего (далее – заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс).
Заявитель в обоснование требований ссылается на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в следующем:
1. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а именно:
а) арбитражным управляющим не произведены запросы в регистрационные органы;
б) арбитражным управляющим недостоверно подготовлен вывод о стоимости имущества, достаточности денежных средств для финансирования процедуры банкротства; не учтено, что от реализации залогового имущества на процедуру банкротства может быть потрачено не более 20%;
2. Отчёт временного управляющего от 17.03.2014 содержит недостоверные и неполные сведения, в частности указано, что реестр требований кредиторов закрыт 20.08.2013, в то время как указанную дату следовало указать как последнюю дату предъявления требований в процедуре наблюдения;
3. При оформлении журнала регистрации участников общего собрания кредиторов от 04.03.2014 допущены нарушения, а именно не указана информация о времени регистрации каждого участника.
4. При подготовке реестра требований кредиторов должника от 30.01.2014 конкурсным управляющим допущены нарушения, а именно, указана дата закрытия реестра требований кредиторов в наблюдении – 20.08.2013, в то время как реестр требований кредиторов подлежит закрытию только в процедуре конкурсного производства.
Арбитражным управляющим в материалы дела представлен отзыв относительно заявленных управлением нарушений.
Суд пришел к выводу, что мероприятия по подготовке к судебному разбирательству проведены.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) суд перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.
Суд, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии условий для привлечения предпринимателя к административной ответственности по следующим основаниям.
Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие в деяниях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса.
По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2014 № 852314 по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Управление, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с заявлением.
В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
По первому эпизоду судом не установлен состав вменяемого управляющему правонарушения.
В силу п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В судебном заседании управляющим представлены доказательства обращения управляющего в Гулькевичский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю (от 18.07.2013, внутр. входящий. № 3976), также представлена копия ответа на запрос в МРЭО № 14 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и копия ответа на запрос в Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», то есть доводы управления о неисполнении управляющим обязанности по направлению запросов в регистрирующие органы опровергается материалами дела.
В соответствии с требованиями п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённые постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила), при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.
Доводы управления о том, что управляющим неверно определена сумма, за счет которой могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве со ссылкой на пункт 5 Правил, также надлежит отклонить, так как согласно выводу, изложенному в анализе финансового состояния должника, управляющий указывает на наличие возможности покрытия расходов по делу о банкротстве без указания суммы; при этом из дела не следует, что 20% от стоимости залогового имущества было бы недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, учитывая также то обстоятельство, что определением суда от 30.01.2014 по делу № А32-16156/2013 в реестр требований кредиторов включены требования, обеспеченные залогом на сумму 338 957,62 рублей из 1 132 890,32 рублей.
Таким образом, учитывая данные доказательства и доводы арбитражного управляющего арбитражным судом по данному эпизоду не установлен состав правонарушения.
По второму и четвертому эпизодам управляющий пояснил, что указание пояснения к дате как срока закрытия реестра требований кредиторов вместо срока предъявления требования в процедуре наблюдения связано с особенностями программного обеспечения (дата в любом случае указывается как дата закрытия реестра требований кредиторов). Управлением указанное обстоятельство не оспорено. При этом некорректное пояснение к названной дате с учетом ясного отражения информации о процедуре наблюдения в отчете, в реестре требований кредиторов в данном случае не может быть квалифицировано как неправомерные действия при банкротстве (статья 14.13 Кодекса), суд признает соответствующие деяния малозначительными в силу статьи 2.9 Кодекса.
По аналогичным основаниям следует признать малозначительным деяние по третьему эпизоду.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства (постановление ФАС СКО от 11.03.2011 по делу № А53-14293/2010).
Поскольку замечание не является видом административного наказания, в силу статьи 206 АПК РФ указание в резолютивной части соответствующих сведения не является обязательным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.1, 2.2, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 Кодекса, статьями 1, 2, 9-11, 17, 27, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
окончить подготовку дела к судебному разбирательству.
В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью содеянного, ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья А.И. Гарбовский
